Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 19АП-1653/23 по делу N А08-4047/2021

г. Воронеж

20 июня 2023 г.

Дело N А08-4047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Лобынцева Александра Ивановича: Юсков М.В. - представитель по доверенности от 10.03.2021 N 57 АА 1164518, выданной сроком на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "Луч": Алиева Л.Р. - адвокат по доверенности от 09.09.2022 N б/н, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от акционерного общества "МЕТАЛЛОТОРГ": Ходеев М.А. - адвокат по доверенности от 30.01.2023 N ЮР2023-58, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлено служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобынцева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу N А08-4047/2021 по исковому заявлению Лобынцева Александра Ивановича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 3123349608, ОГРН1143123013880) к акционерному обществу "МЕТАЛЛОТОРГ" (ИНН 7118018781, ОГРН 1027101503990) о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Лобынцева А.И. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Луч" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "МЕТАЛЛОТОРГ" о признании недействительными сделок от имени ООО "Луч", оформленные:

- универсальным передаточным документом (УПД) N бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной N б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб. от АО "Металлоторг" (ИНН 7118018781) с приложением доверенности N 275 от 23.07.2019;

- универсальным передаточным документом (УПД) N бк7225/26 от 26.07.2019 на сумму 467 017,26 руб. от АО "Металлоторг" (ИНН 7118018781).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 в удовлетворении иска Лобынцева А.И. о признании недействительными сделок от имени ООО "Луч", оформленных: - универсальным передаточным документом (УПД) N бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной N б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб. от АО "Металлоторг" (ИНН 7118018781) с приложением доверенности N275 от 23.07.2019; универсальным передаточным документом (УПД) N бк 7225/26 от 26.07.2019 на сумму 467 017,26 руб. от АО "Металлоторг" (ИНН 7118018781) отказано. Перечислено Лобынцеву А.И. с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 60000 руб. уплаченных согласно чеку-ордеру от 09.09.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лобынцев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Луч" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "МЕТАЛЛОТОРГ" доводов апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, приведенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по иску участника ООО "Луч" Лобынцева А. И. к АО "МЕТАЛЛОТОРГ" о признании недействительными сделок от имени ООО "Луч", оформленных:

- универсальным передаточным документом (УПД) N бк7225/26 от 26.07.2019 (приложение к товарной накладной N б16672 от 26.07.2019) на сумму 467 017,26 руб. от АО "Металлоторг" (ИНН 7118018781)

истец указал, что осенью 2019 года Лобынцев А. И. также узнал, что имеет место обращение Попова С.В. (генерального директора ОО "ЛУЧ") и Сидяк Р.Г. (второго участника ООО "ЛУЧ") в правоохранительные органы с целью внесудебного разрешения корпоративного конфликта между участниками ООО "Луч", путем искусственной криминализации действий одного из таких участников - Лобынцева А.И.

В процессе дачи объяснений в рамках доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП за N 15206 от 06.10.2020 года (УМВД России по г. Белгороду), по заявлениям генерального директора ООО "Луч" Попова С.В. и участника ООО "Луч" Сидяк Р.Г., Лобынцевым А.И. было установлено наличие в данным материалах двух недействительных сделок, якобы совершенных от имении ООО "ЛУЧ", оформленных следующими документами:

Универсальным передаточным документом (УПД) N бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной N 616670 от 23.07.2019) на сумму 78 297, 5 руб., от АО "Металлоторг" (ИНН 7118018781) с приложением доверенности N 275 от 23.07.2019;

Универсальным передаточным документом (УПД) N бк7225/26 от 26.07.19 на сумму 467 017, 26 руб. от АО "Металлоторг" (ИНН 7118018781).

В этой связи истец указал, что оспариваемые по настоящему исковому заявлению сделки Лобынцев А. И. не подписывал и не заключал, впоследствии не одобрял, каких-либо действий по их исполнению не совершал. Тем самым, оспариваемые по настоящему иску сделки не являются выражением согласованной воли его сторон.

Лобынцев А.И. утверждал, что уволился из ООО "Луч" в апреле 2019 года, на момент совершения оспариваемых сделок он не был представителем общества и к материальным ценностям и запасам общества не имел и не имеет никакого отношения.

Со ссылкой на ст. 153 ГК РФ, ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ истец просил признать сделки недействительными.

Ответчик, возражая против заявленных требований участника общества Лобынцева А.А., указал, что стороны сделки ОАО "Металлоторг" и ООО "Луч" исполнили свои обязательства, поставка товара ответчиком была осуществлена в полном объеме, товар получен представителем ООО "Луч" Лобынцевым А.И., действующим по доверенности N 275 от 23.07.2019, выданной на имя Лобынцева А.И., по паспорту гражданина РФ серия номер 14 00 195050, с периодом действия с 2000 года по 2020 год, соответственно - паспорт действовал на дату получения товара 23.07.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства исполнения обязательств по сделке, судом в материалы дела приобщен ряд документов, соответствующих требованиям требованиями ст. 64 АПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству Лобынцева А.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом Белгородской области в 2021 году был истребован материал проверки СУ N 5 УМВД России по г. Белгороду КУСП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду N 9215 от 06.05.2021 г. (ранее КУСП 15206 от 06.10.20 г.), из которых к делу приобщен ряд документов, опровергающих доводы истца:

1. Заключение эксперта N 526 от 29 мая 2021 года ЭКО УМВД России по г. Белгороду майора полиции Шимкиной Г.С. о проведении почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, которая 27 января 2022 года была опрошена Арбитражным судом в отношении сведений и выводов экспертизы о принадлежности подписей Лобынцева А.И., расположенных в приложении к товарной накладной Nб16672, транспортной накладной от 26.07.2019 г., доверенности N 275 от 23.07.2019 г. Экспертизой установлена принадлежность подписи Лобынцева А.И. на следующих документах:

-подпись, расположенная в приложении к товарной накладной N б16672 от 26.07.2019 года, выполнена самим Лобынцевым А.И.

-подпись, расположенная в транспортной накладной от 26.07.2019 года "Сдача груза получил", выполнена самим Лобынцевым А.И.

-подпись, расположенная в доверенности N 275 от 23.07.2019 года в графе "Подпись лица, получившего доверенность" выполнена самим Лобынцевым А.И.

В отношении подписей Лобынцева А.И. в приложении к товарной накладной N б1670 от 23.07.2019 года и транспортной накладной 23.07.2019 года, эксперт дала заключение о невозможности ответить на вопрос: "Кем, Лобынцевым А.И. или иным лицом (лицами) выполнены подписи в товарной накладной N б1670 от 23.07.2019 года и транспортной накладной 23.07.2019 года в графах "груз получил" эксперт дала заключение, что не представляется возможным ответить на этот вопрос по причинам, указанным в исследовательской части заключения - из-за малого отсутствия свободных образцов почерка Лобынцева А.И.

Допрошенная в судебном заседании 27 января 2022 года Старший эксперт ЭКО УМВД России по г. Белгороду Шимкина Г.С. подтвердила, что при проведении почерковедческой экспертизы исследовались подлинники документов (что опровергает позицию истца о проведении технико-криминалистической экспертизы и почерковедческой экспертизы по копиям документов).

Эксперт также пояснила, что содержащиеся в экспертом заключении выводы о принадлежности подписей Лобынцеву А.И. являются однозначными.

Невозможность установить принадлежность подписей Лобынцеву А.И. в товарной накладной N б16670 от 23.07.2019 г. и транспортной накладной от 23.07.2019 г., связана с тем, что не представлено достаточного количества документов для сравнительного исследования, содержащих подписи Лобынцева А.И. за схожий период времени; в случае предоставления дополнительных документов для сравнительного исследования, возможно проведение экспертизы и по этому документу.

2. Заключение эксперта N 660 от 23.06.-02.07.21 г. ЭКО УМВД России по г.Белгорду Семерниной Е.А. о проведении технической экспертизы документов, содержащее сведения и выводы о нанесении оттисков печатей ООО "Луч" на товарной накладной Nб16672 от 26.07.19 г. и доверенности N 275 от 23.07.19 г. печатью ООО "Луч".

3. Заключение эксперта ЭКО УМВД России по г.Белгороду майора полиции Шимкиной Г.С., содержащее выводы о принадлежности подписи Попова С.В. на доверенности N 275 от 23.07.19 г, выданной от ООО "Луч" за подписью генерального директора Попова С.В. на имя Лобынцева А.И.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 АПК РФ являются относимыми, поскольку подтверждает доводы ООО "Луч" и ответчика о том, что договор является действительным и исполненным в полном объеме.

В совокупности с иными письменными доказательствами, представленными сторонами спора, а также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

4. Справка об исследовании документов ООО "Луч", произведенного 12 марта 2021 г. старшим специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭПиПК УМВД России по Белгородской области Смирновой О.В., в которой установлено, что при проведении инвентаризации на складе ООО "Луч" инвентаризационной комиссией установлена недостача ТМЦ на общую сумму 2 718 742,09 руб., возникшая в результате отгрузки со склада ТМЦ без надлежаще оформленных первичных документов и отражения расходования в складском и бухгалтерском учете Общества.

5. Приложения к протоколам осмотра места происшествия по адресу: г.Белгород, 5-й Волчанский переулок, д.8 производственная площадка ООО "Энергострой", содержащий фотографии замеров металлоконструкций (швеллер, труба) из которых смонтирована кран-балка, размеры которых совпадают с номенклатурой товара, отраженного в оспариваемых товарных накладных.

6. Объяснение Гайдаш Н.А. А.Е. от 05.05.21 г. года, который подтверждает, что осуществлял монтаж спорных ТМЦ на территории ООО "Система" по адресу: г.Белгород, 5-й Волчанский переулок, 8, принадлежащей истцу.

7. Объяснение Чупрова А.О., менеджера АО "Металлоторг" от 14 мая. 2021 г., которые содержат пояснения о порядке отгрузки спорных ТМЦ.

8. Объяснение Андросова В.В. от 19.02.21 года, который подтверждает, что осуществлял доставку спорных ТМЦ на территории ООО "Система" по адресу: г.Белгород, 5-й Волчанский переулок, 8, принадлежащей истцу.

Кроме того, доводы истца о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО "Луч" в период заключения спорных сделок, якобы был уволен с 01 апреля 2019 года, опровергаются следующими документами:

1. Приказы, заявления, подтверждающие, что в период заключения оспариваемых сделок, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Луч" и работал в должности заместителя директора в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года, с 02 июля 2019 года и по настоящее время.

2. Справка о дохода и суммах налога физлица Лобынцева А.И. за 2019 от 02.02.2023 г., в соответствии с которой: в период январь- декабрь 2019 года сумма дохода, полученного в ООО "Луч", составила 878422, 29 руб.

3.Сведения о страховом стаже застрахованного лица (Форма СЗВ-стаж) Лобынцева А.И. за отчетный период 2019 год, которой подтверждается, что в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Луч".

Истец указал, что с апреля 2019 года он не состоял в трудовых отношениях с ООО "Луч" и не был представителем общества и не имел отношения к материальным ценностям общества.

Сведения о его увольнении в апреля 2019 года - недостоверны, кроме того, нахождение в трудовых отношениях с ООО "Луч" не имеют значения при оценке действий по получению Лобынцевым А.И. ТМЦ по оспариваемым документам, поскольку истец действовал по доверенности от ООО "Луч".

В отношении позиции истца о не предоставлении ООО "Луч" первичных бухгалтерских документов, как и ранее, правомерен вывод суда области о том, что недостача ТМЦ была установлена актом инвентаризации, возникла в результате отгрузки ТМЦ без надлежаще оформленных первичных документов, поскольку получение товара произведено по доверенности N 275 от 23.07.2019 г. Лобынцевым А.И., который являлся заместителем генерального директора.

Фактически, первичные документы не были предоставлены в ООО "Луч", в связи с чем другие экземпляры были истребованы у ООО "Металлоторг" при проведении доследственной проверки УМВД России по г.Белгороду по заявлению ООО "Луч" (материалы проверки КУСП N 9215).

12 марта 2021 года специалистом-ревизором УЭП и ПК УМВД России по Белгородской области Смироновой О.В. проведено исследование документов ООО "Луч", в котором указано, что при проведении инвентаризации на складе ООО "Луч" установлена недостача ТМЦ, возникшая в результате отгрузки со склада ТМЦ без надлежаще оформленных первичных учетных документов и отражения расходования в складском и бухгалтерском учете. Что также подтверждает, что у ООО "Луч" отсутствуют экземпляры первичных документов.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы в отношении оспариваемых документов.

В соответствии с требованиями ст. 84 АПК РФ суд выбрал и назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении.

В соответствии с требованиями ст. 24 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отвода эксперта. Оснований для удовлетворения отвода экспертов истцом не представлено.

Довод истца о том, что он по-прежнему настаивает на проведении экспертизы, но только в ином экспертном учреждении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на требованиях АПК РФ, так как закон не предусматривает каких-либо преимуществ государственного экспертного учреждения перед негосударственным, выбор экспертного учреждения является исключительной компетенцией суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Оспариваемые хозяйственные операции были отражены в представленных в налоговый орган налоговых декларациях ООО "Луч" и ООО "Металлоторг" за 2019 год, что полностью соотносится с содержанием оспариваемых документов относительно дат их составления, оплаты ТМЦ; факт перемещения и получения товара подтверждается подписями Лобынцева А.И., показаниями лиц, осуществлявших отгрузку и доставку ТМЦ на территорию предприятия, принадлежащую истцу; факт получения и использования ТМЦ подтверждается протоколами осмотра места происшествия по адресу: г.Белгород, 5 Волчанский переулок, 8, ООО "Энергострой".

Истец заявлял об отсутствии не только факта передачи товара, но и его оплаты, что полностью опровергается представленными в дело документами - платежным поручениям N 1392 от 23.07.2019 г., документами налоговой отчетности.

Представленные в материалы дела протоколы осмотра места происшествия от 15.04.2021 г., 20.04.2021 г., 10.11.2021 г. и фототаблицы к протоколам с места происшествия по адресу: г.Белгород, 5-й Волчанский переулок, 8, содержат фотографии балки размером 30К1 (30 см), трубы ЭС219*6,0, что полностью соответствует номенклатуре товара (наименование, размер), указанного в оспариваемых документах: универсальном передаточном документе (УПД) N бк7225/26 от 26.07.2019 (приложение к товарной накладной N б16672 от 26.07.2019) на сумму 467 017,26 руб.; универсальном передаточном документе (УПД) N бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной N б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб., что подтверждает факт получения ТМЦ в ООО "Металлоторг" Лобынцевым А.И. и использования (монтажа) на территории принадлежащих ему предприятий.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей Лобынцеву А.И., действовавшему по доверенности ООО "Луч".

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Истец не привел доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и охраняемые законом интересы и как его корпоративные права будут восстановлены.

В качестве неблагоприятных последствий от оспариваемых сделок истец указал, что оспариваемые документы послужили основанием для проведения проверки правоохранительными органами в отношении Лобынцева А.И. по факту хищения ТМЦ по заявлению ООО "Луч". Соответственно, исключение оспариваемых документов в качестве доказательств по материалу доследственной проверки, является целью исковых требований.

По ходатайству Лобынцева А.И. материал проверки (КУСП ОП-2 УМВД России по г.Белгороду N 9215 от 06.05.2021 г.), был истребован Арбитражным судом из следственного органа и почти год находился в суде, что фактически исключило возможность проведение полноценных оперативно-розыскных мероприятий в рамках доследственной проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по ходатайству Лобынцева А.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом Белгородской области в 2021 году был истребован материал проверки СУ N 5 УМВД России по г. Белгороду КУСП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду N 9215 от 06.05.2021 г. (ранее КУСП 15206 от 06.10.20 г.), из которых к делу приобщен ряд документов, опровергающих доводы истца:

-подпись, расположенная в приложении к товарной накладной N б16672 от 26.07.2019 года, выполнена самим Лобынцевым А.И.

-подпись, расположенная в доверенности N 275 от 23.07.2019 года в графе "Подпись лица, получившего доверенность", выполнена самим Лобынцевым А.И.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручениям N 1392 от 23.07.2019 г., документами налоговой отчетности.

Кроме того, в письменных пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, ООО "Луч" и ООО "Металлоторг" подтвердили, что поставка товара была осуществлена в полном объеме.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей Лобынцеву А.И., действовавшему по доверенности ООО "Луч".

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации Универсального передаточного документа (УПД) N бк7040/26 от 23.07.2019 на сумму 78 297, 5 руб., Универсального передаточного документа (УПД) N бк7225/26 от 26.07.19 на сумму 467 017, 26 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы о недостоверности паспортных данных в доверенности, равно как и предположения о недостоверности выводов экспертов, положенных в основу решения суда области, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу N А08-4047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобынцева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.