Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8543/23 по делу N А32-43797/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-43797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: Алехина Т.В. по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2023 по делу N А32-43797/2022

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к акционерному обществу "Завод "Измет"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Измет" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0302004:114 за период с 17.06.2010 по 31.12.2021 в размере 26647057,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 09.12.2021 в размере 13277978,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0302004:114 за период с 06.08.2019 по 31.12.2021 в размере 1976100,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 09.12.2021 в размере 140291,19 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33582 руб.

Установив факт использования спорного земельного участка и, констатировав обязанность ответчика вносить плату за такое использование, суд ограничил сумму подлежащей взысканию задолженности и процентов с учетом применения срока исковой давности.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно применены положения действующего законодательства о применении срока исковой давности;

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности идет в противоречие с принципом платности использования земли;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неправомерности применения ставки в размере 2,5% от кадастровой стоимости и необходимости применения к расчету суммы неосновательного обогащения с учетом ставки 1,5% от кадастровой стоимости;

- поскольку у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на данный земельный участок, обременение не зарегистрировано в органе регистрации прав в надлежащем порядке, начисление задолженности исходя из ставки в размере 1,5% не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия судей не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:42:0302004:114 площадью 34548 кв.м по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Мичурина,16.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 13.08.2020 N 538 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:114 в результате проведённой проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием АО "Завод "Измет", спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

По результатам проверки установлено, что на спорном земельном участке расположены здания и сооружения - производственные цеха, склады, здание кузницы, кислородная станция, котельная. Магазин, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью N 23-23-20/064/2010-252 от 17.06.2010.

Департамент считает, что поскольку общество в период с 17.06.2010 по 31.12.2021 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 26647057,41 руб., полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2020 N 52-38-05-34244/20 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу..

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Возражая по заявленным департаментом требованиям, общество сослалось на неправомерный расчет арендной платы исходя из ставки арендной платы 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку право аренды на земельный участок переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, таким образом, расчет необходимо производить исходя из ставки арендной платы 1,5%. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 411-000173 от 13.08.1996 АОЗТ "Измет" предоставлен земельный участок площадью 3,62 га в бессрочное постоянное пользование.

Постановлением главы города Ейска Краснодарского края N 1215 от 23.04.1999 с целью приведения земельных отношений в соответствие с земельным законодательством было прекращено право постоянного пользования АОЗТ ПКК "Измет" на земельный участок площадью 3,62 га и предоставлен в аренду АОЗТ ПКК "Измет" сроком на 49 лет земельный участок площадью 34895 кв.м.

В последующем между администрацией города Ейска и АОЗТ ПКК "Измет" заключен договор аренды N 277 от 02.09.1999 г. земельного участка площадью 34895 кв.м по ул. Мичурина, 6 под производственную базу.

Вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:42:0302 004:0077, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 25.01.2000, и проведена государственная регистрация права. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АД N 528296 от 20.04.2004.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 10.02.2023 N 18 земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302004:114 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302 004:0077, принадлежащего на праве аренды АО "Завод "Измет".

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2021 N КУВИ - 002/2021-164803734 также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302004:114 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:77.

Установленные судом обстоятельства департаментом в апелляционной жалобе надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Действующей с 01.03.2015 редакцией пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к расчету арендной платы ставки в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка является верным.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец направил иск в суд 06.09.2022, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением департаментом в адрес общества претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 05.08.2019 включительно пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку департамент, являясь представителем собственника спорного земельного участка, имел возможность в любой момент провести обследования данного земельного участка и установить фактическое его использование и соответственно нарушение своих прав.

Департаментом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 09.12.2021 в размере 13277978,70 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изменения ставки арендной платы и пропуска срока исковой давности судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 09.12.2021 составил 140291,19 руб. Доводов относительно правильности выполненного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.

Более того, в материалы дела департаментом представлен справочный расчет, не являющийся уточнением, согласно которому сумма задолженности и процентов с учетом применения срока исковой давности за период с 06.08.2019 по 31.12.2021 составляет 2116391,89 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-43797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов