Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-6796/23 по делу N А47-2867/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А47-2867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕ Групп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу N А47-2867/2022.

Государственное учреждение - Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, (далее - истец, ОПСС по Тамбовской области, Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Групп" (далее по тексту - ответчика 1, ООО "АЕ Групп", податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 руб. 60 коп.

Определениями суда от 01.11.2022, 10.01.2023, 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее по тексту - ответчик 2, Управление ФССП по Тамбовской области), общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (далее по тексту - ответчик 3, ООО "МКД Сервис"), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ответчик 4).

С учетом уточнений, заявленных истцом в дополнениях от 30.12.2022 (л.д.105), судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 429 руб.60 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу N А47-2867/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "АЕ Групп" в пользу Фонда взыскано неосновательное обогащение в размере 33 руб.71 коп., с ООО "МКД Сервис" в пользу Фонда взыскано неосновательное обогащение в размере 395 руб.89 коп. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано.

Кроме того, с ООО "АЕ Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб., с ООО "МКД Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

ООО "АЕ Групп" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и отзывах ответчиков свидетельствуют об отсутствии задолженности подателя апелляционной жалобы перед истцом на момент подачи искового заявления.

Как указывает ответчик 1, ООО "АЕ Групп" дважды возвращало 429 руб. 60 коп. на депозитный счет службы судебных приставов ОПСС по Тамбовской области (платежное поручение N 607 от 01.06.2021 и платежное поручение N 743 от 14.10.2021). Заявитель дважды надлежащим образом исполнил требования истца и ответчика 2 в части возврата ошибочно перечисленных заявителю денежных средств.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении позиций участников суд первой инстанции не в полной мере исследовал письменные доказательства ответчика 1, а именно платежное поручение N 604 от 01.06.2021 и N 743 от 14.10.2021, которые подтверждают, что сумма 429 руб. 60 коп. поступала дважды на счет Октябрьского РОСП г. Тамбова.

Также ответчик 1 отмечает, что при детальном исследовании обстоятельств, изложенных в пояснениях судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023, следует, что по состоянию на 04.06.2021 Октябрьскому РОСП г. Тамбова уже известно о смерти пенсионера и о том, что взыскание необходимо прекратить.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлен без рассмотрения вопрос о формулировке назначения платежа. Судебный пристав-исполнитель в пояснениях от 09.01.2023 утверждает, что ошибочное распределение поступивших ему денежных средств произошло из-за неверного указания ответчиком 1 формулировки назначения платежа "Возврат ошибочного платежа от Оглы Надежда Николаевна, судебный приказ 2-274/2018 от 18.01.2019 ИП53631/19/68023-ИП". Однако действующее законодательство по исполнительному производству не устанавливает требований к назначениям платежа. Судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ответчика 1 суммы в размере 33 руб. 71 коп. оставлена без внимания переплата, образовавшаяся у него из-за двойного возврата денежных средств в размере 429 руб. 60 коп., которая составила 362 руб. 18 коп.

Также податель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик 1 полагает необходимым производить взыскание государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 14.06.2023 вход. N 35553 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Оглы Надежда Николаевна (далее по тексту - Оглы Н.Н.) состояла на учете в ОПСР по Тамбовской области как получатель пенсии по старости.

Судебными приказами от 18.01.2019 и от 15.03.2019, вынесенными мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Тамбова, с Оглы Н.Н. в пользу ООО "МКД Сервис" и ООО "АЕ Групп" взыскана задолженность.

Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию по исполнительным производствам N 29823/19/68023-ИП от 21.05.2019, N 53631/19/68023-ИП от 10.06.2019 в отношении должника Оглы Н.Н. в пользу взыскателей - ООО "МКД-Сервис" и ООО "АЕ Групп" на общую сумму 5 486 руб.32 коп.

Истец ссылается на то, что им сведения о смерти пенсионера Оглы Н.Н. стали известны из Федеральной государственной информационной системы "Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния", пенсионер Оглы Н.Н. умерла 26.06.2020.

С 30.06.2020 выплата пенсий Оглы Н.Н. прекращена.

13.07.2020 на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от истца поступили денежные средства в сумме 5 486 руб.32 коп., удержанные из пенсии Оглы Н.Н. (платежное поручение N 91162 от 13.07.2020, платежное поручение N 91161 от 13.07.2020, платежное поручение N 13812 от 17.07.2020, N17728 от 17.07.2020) (л.д. 20,21).

Указанные денежные средства распределены службой судебных приставов по исполнительным производствам, в том числе, в отношении ООО "МКД Сервис" 4 650 руб.83 коп., в отношении ООО "АЕ Групп" 825 руб. 49 коп.

В результате требований истца к службе судебных приставов Октябрьского района УФССП по Тамбовской области о возврате удержанной суммы в связи со смертью пенсионера, 14.01.2021 Октябрьское районное отделение УФССП по Тамбовской области направило взыскателям требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, удержанных из пенсии Оглы Н.В.

После чего, ООО "МКД Сервис" возвращены денежные средства в размере 4 650 руб.83 коп., ООО "АЕ Групп" возвращены денежные средства в размере 395 руб.89 коп.

Остаток не возвращенных денежных средств от взыскателей составил 429 руб. 60 коп.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 руб. 60 коп. с учетом уточнений, изложенных в дополнении от 30.12.2022 (л.д.105).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "АЕ Групп" и ООО "МКД Сервис".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ, Закон о страховых пенсиях), статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, суд пришел к выводу, что поступившие на счет умершего гражданина пенсионные средства после его смерти, не могут быть направлены на исполнение его кредитных обязательств, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (далее - Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ.

При этом решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи со смертью пенсионера 26.06.2020 обязательство учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.07.2020.

При таких обстоятельствах поступившие после 01.07.2020 на счет Оглы Н.Н. денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя или соответчиков ООО "АЕ Групп" и ООО "МКД Сервис" сведений о смерти Оглы Н.Н. на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа также не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества.

Так, в силу норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем зачисление денежной суммы, принадлежащей Учреждению, а не наследникам, в счет исполнения обязательств умершего гражданина является неправомерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статей 1113, 1114 Кодекса предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Перечисление пенсионных средств истцом и их зачисление на счет Оглы Н.Н. службы судебных приставов произведены после её смерти.

Переход прав и обязанностей в отношении банковского счета физического лица, иного его имущества к его правопреемникам в порядке наследования не свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения на счет Оглы Н.Н. после её смерти.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти пенсионера и удержанные судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей, являются неосновательным обогащением Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749 по делу N А04-88/2021.

Учитывая дату смерти гражданина и прекращение с 01.07.2020 обязанности государства в лице истца по выплате пенсии, поступившие после указанной даты на счет Оглы Н.Н. пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

При этом само по себе отсутствие у службы судебных приставов на момент получения денежных средств в порядке исполнения сведений о смерти не свидетельствует об обоснованности получения денежных средств взыскателями, следовательно, поскольку служба судебных приставов не является фактическим получателем денежных средств при поступлении на счет, поскольку данные денежные средства поступают на счет последней для целей перечисления их взыскателям, и из спорной суммы не производилась оплата (удержание) исполнительского сбора, суд первой инстанции верно установил обоснованность предъявления требований к фактическим получателям, которые не произвели возврат этих денежных средств истцу, как уполномоченному лицу, но производили неоднократный возврат денежных средств службе судебных приставов, однако, впоследствии возврат денежных средств истцу так ими и не произведен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АЕ Групп" дважды возвращало 429 руб. 60 коп. на депозитный счет службы судебных приставов ОПСС по Тамбовской области, а именно 01.06.2021 и 21.10.2021, между тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что возвращенная денежная сумма дважды распределена между взыскателями, в том числе поступившие 21.10.2021 на депозитный счет приставов денежные средства на сумму 429 руб.60 коп. распределены в рамках сводного исполнительного производства в размере 33 руб.71 коп. ООО "АЕ Групп" и 395 руб.89 коп. ООО "МКД Сервис" (пояснения судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023, л.д.117).

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты в размере 362 руб. 18 коп. материалами дела опровергаются.

Так, из материалов дела следует, что сумма 429 руб. 60 коп., поступившая от истца на депозитный счет судебных приставов по платежному поручению N 91162 от 13.07.2020 (оборот л.д. 94) распределена взыскателю ООО "АЕ Групп" двумя платежами; согласно заявке на кассовый расход N 73004 от 16.07.2020 в размере 395 руб. 90 коп. и заявке на кассовый расход N 73005 от 16.07.2020 в размере 33 руб. 70 коп. (итого 429 руб. 60 коп.) (л.д.91-97).

01.06.2021 от ООО "АЕ Групп" на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области поступили денежные средства в сумме 429 руб. 60 коп. с основанием платежа: Возврат ошибочного платежа от Оглы Надежда Николаевна, судебный приказ 2-274/2018 от 18.01.2019, ИП N 53631/19/68023-ИП (л.д.95).

Данная денежная сумма вместо исполнения требований по возврату сумм истцу, повторно распределена в рамках исполнительного производства, а именно: сумма в размере 33 руб. 71 коп. в пользу ООО "АЕ Групп", сумма в размере 395 руб. 89 коп. в пользу ООО "МКД Сервис" платёжными поручениями N 229 от 04.06.2021, N 1110 от 04.06.2021.(л.д.95-95 на обороте).

14.10.2021 от ООО "АЕ Групп" вновь на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области поступили денежные средства в сумме 429 руб. 60 коп. с основанием платежа: Возврат ошибочного платежа от Оглы Надежда Николаевна, судебный приказ 2-274/2018 от 18.01.2019, ИП N 53631/19/68023-ИП (л.д. 95 на обороте).

21.10.2021 денежные средства в сумме 429 руб. 60 коп. платежным поручением N 4438 от 21.10.2021 вновь распределены в рамках исполнительного производства, а именно, сумма в размере 33 руб. 71 коп. в пользу ООО "АЕ Групп", сумма в размере 395 руб. 89 коп. в пользу ООО "МКД Сервис" (л.д. 96).

Учитывая, что в настоящем случае, в связи со смертью пенсионера 26.06.2020 обязательство истца по выплате пенсии прекратилось, с 01.07.2020 денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов по государственной пошлине по исковому заявлению исследованы, но подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие допускается, если права и (или обязанности) нескольких истцов, либо ответчиком имеют одно основание. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В рамках настоящего дела, истец ввиду наличия факта перечисления денежных средств умершего гражданина и последующее перечисление этих денежных средств взыскателям в определенных суммах, посчитал возможным изложить уточненные исковые требования к двум ответчикам, соответчикам.

При формировании исковых требований к каждому из ответчиков самостоятельно, то есть при предъявлении отдельных исков к каждому из ответчиков на определенную сумму, сумма государственной пошлины к подателю апелляционной жалобы, составила бы не равную долю при процессуальном соучастии в размере 1000 руб., а 2000 руб. (при цене иска до 100 000 руб.).

То есть, в настоящем случае процессуальные права соответчиков обращением с настоящими требованиями не нарушены, соблюдены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, в зависимости от суммы предъявленных требований к каждому из ответчиков, в настоящем случае основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку сформированные исковые требования к каждому из ответчиков удовлетворены в полной сумме, в иске полностью или в части судом первой инстанции не отказывалось истцу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам, распределение судебных расходов, в том числе, государственной пошлины, производится с учетом материального правоотношения, из которого возник спор.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиком как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы с одного или нескольких ответчиков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, положения абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса.

Таким образом, с солидарных должников (кредиторов), не в пользу которых принят судебный акт, понесенные выигравшей стороной затраты на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере устанавливаемой судом доли, а понесенные судебные издержки - в солидарном порядке. Указанный порядок также применим и в настоящем случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости распределения государственной пошлины по делу в порядке, установленном судом первой инстанции - в равных долях, по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу N А47-2867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева