Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-77907/22 по делу N А40-79120/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-79120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-79120/2022, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску ООО "ЭНСО СТРИМ"

к ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет"

о взыскании денежных средств в возмещение убытка

при участии в судебном заседании от истца: Асташенков И.А. по доверенности от 10.01.2023; от ответчика: Андреева Л.Н. по доверенности от 13.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в возмещение убытка, в том числе: в виде упущенной выгоды в размере 9 069 946, 60 рублей; в виде расходов на оплату неустойки по договору с субподрядчиком - 954 751, 34 рублей; в виде расходов на оплату комиссии банка за выдачу гарантии - 40 000 рублей.

Решением суда от 23 сентября 2022 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неправомерном уклонении от заключения контракта на выполнение работ, истцу причинен вред, поскольку последний не получил прибыль от исполнения контракта, на которую рассчитывал и понес расходы на оплату неустойки субподрядчику и на оплату комиссии банка за выдачу гарантии.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вина ответчика не доказана, поскольку последний обжаловал в установленном законом порядке предписание антимонопольного органа, впоследствии предложил истцу заключить контракт, однако истец уклонился от заключения контракта. Действия истца недобросовестные, поскольку истец во исполнение незаключенного контракта с ответчиком заключил договор субподряда с третьим лицом. Учтенная истцом при расчете упущенной выгоды стоимость работ подрядчика является недостоверной по основанию заинтересованности истца в определении стоимости работ подрядчика, ввиду отсутствия трудового ресурса подрядчика для выполнения заявленного объема работ, отсутствия соответствующей лицензии на выполнение части работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом подана заявка на участие в аукционе на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях РТУ МИРЭА, расположенных по адресам: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 86, стр. 4, 5; г. Москва, ул. М. Пироговская, д.1, стр. 5, 8 (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0373100029521000163 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, заказчиком которого является ответчик.

Протоколом от 17.09.2021 года истец признан ответчиком уклонившимся от заключения контракта.

Решением УФАС по г.Москве от 27.09.2021 года по делу N 077/06/106-17115/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба истца на действия ФГБОУ "МГТУ МИРЭА" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч.6 ст.45 и ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым заказчику предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.09.2021 N ППУ1 и повторно направить проект государственного контракта победителю конкурса N 0373100029521000163 в соответствии с положениями ст. 83.2 Закона о контрактной системе согласно мотивировочной части решения Московского УФАС России от 27.09.2021 по делу N077/06/106-17115/2021.

Ответчик предписание антимонопольного органа неправомерно не выполнил, поэтому истец обоснованно считает, что контракт не заключен по вине ответчика, чем нарушены права истца.

Факт последующего оспаривания ответчиком решения и предписания антимонопольного органа в судебном порядке по делу N А40-233458/2021 не освобождает от выполнения решения и предписания антимонопольного органа, законность которых впоследствии подтверждена судебными актами по указанному другому делу.

Однако данные виновные действия ответчика не причинили убыток истцу, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец определил упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью работ по текущему ремонту помещений, установленной контрактом с ответчиком и стоимостью этих работ, согласованной с привлеченным субподрядчиком. Так же истцом определен убыток в виде уплаченной субподрядчику неустойки за неисполнение договора и комиссии банка за выдачу гарантии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика о том, что истец, заключая договор субподряда с третьим лицом, действовал неосмотрительно, с целью причинения вреда ответчику в виде предъявленного к возмещению убытка, поскольку данные действия истца не могли быть направлены на исполнение контракта с ответчиком ввиду того, что контракт так и не был заключен, то есть преждевременно, поэтому не связаны с нарушенным ответчиком правом истца на заключение контракта.

Поэтому в защите нарушенного права истцу следует отказать на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком и в том, что учтенная истцом при расчете упущенной выгоды стоимость работ подрядчика является недостоверной по основанию заинтересованности истца в определении стоимости работ подрядчика, ввиду заявленных ответчиком обстоятельств отсутствия трудового ресурса подрядчика для выполнения заявленного объема работ, отсутствия у субподрядчика соответствующей лицензии на выполнение части работ, что истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика о недостоверности указанной истцом стоимости работ субподрядчика, в том числе по основанию заинтересованности истца в определении стоимости работ субподрядчика, считает правильным определить рыночную стоимость указанных работ по состоянию на 01.09.2021 г. (в судебном заседании 18.01.2023 г. представители стороны подтвердили согласие с датой, на которую необходимо провести оценку).

Поскольку для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Определением от 16 февраля 2023 по настоящему делу назначена судебная оценочно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог", эксперту Богоутдинову Б.Б., для разрешения вопроса об установлении рыночной стоимости работ и затрат по текущему ремонту помещений в зданиях РТУ МИРЭА, расположенных по адресам: г.Москва, проспект Вернадского, д.86, стр.4, 5; г.Москва, ул. М.Пироговская, д.1, стр.5, 8 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту N 0373100029521000163), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к контракту), по состоянию на 01.09.2021

Согласно заключению эксперта от 28.04.2023 N ДААС/2023-3-1, рыночная стоимость объекта исследования составляет 51 560 209 рублей (т.7 л.д.20).

В этой связи, суд апелляционной инстанции, с учетом установленной ответчиком стоимости контракта 47 260 000 рублей, приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-79120/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ЭНСО СТРИМ" в пользу ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" (ИНН 7721588825) на реквизиты, указанные в счете на оплату от 28.04.2023 N 194, зачисленные на депозитный счет суда платежным поручением от 20.02.2023 N 82.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина