Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-27592/23 по делу N А40-237269/2022

г.Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-237269/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛ Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-237269/22

по иску ООО "АТЛ Трейд" (ИНН 7838455224, ОГРН 1117847032269)

к ООО "Бонум" (ИНН 6141046070, ОГРН 1146181001757)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карасёв А.Д. по доверенности от 01.03.2023, диплом 107704 0353293 от 04.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛ Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бонум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 в размере 1 952 307 руб. 76 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 449 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, направил отзыв на жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и ООО "Восток-Лизинг" (лизингодатель, покупатель) заключены договор финансовой аренды в рамках которых заключены договоры купли-продажи N 0166-К-19-КЗН-1 от 25.02.2019; N 0139-К-19-КЗН-1 от 19.02.2019; N 0099-К-КЗН-1 от 12.02.2019; N 0031-К-19-КЗН-1 от 18.01.2019; N 0014-К-19-КЗН-1 от 14.01.2019; N 1166-К-18-КЗН-1 от 25.12.2018; N 271118Б-10 от 27.11.2018, во исполнение которых у ответчика были приобретены полуприцепы-цистерны фирмы BONUM в количестве 17 единиц, предназначенных для перевозки сухих сыпучих грузов (цемента), для передачи в лизинг.

Общая стоимость приобретенного Товара составила 39 136 700 руб.

Проданные покупателю транспортные средства имели производственные дефекты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик достоверно зная о том, что покупателю продан некачественный товар, о чем продавцом был составлен акт выявленных недостатков товара N 1 от 19.02.2019, отказался в добровольном порядке возмещать стоимость их устранения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-93245/2020 подтвержден факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества, с продавца в пользу покупателя взысканы убытки в размере 9 924 090 руб.

Поскольку фактически обязательства по возмещению убытков в указанном размере исполнены только 03.10.2022, в то время как о необходимости их возмещения продавцу стало известно 19.02.2019 при выявлении производственного брак, истец обратился с иском о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 в 1 952 307 руб.76 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении процентов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что до момента взыскания с ответчика убытков денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует, пришел к обоснованном у выводу, что обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, может возникнуть лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных ему убытков, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 08.12.2021 и удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 449 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ)

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2020 по делу N А40-93245/20 о взыскании с ответчика убытков вступило в силу 07.12.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты на сумму убытков подлежат взысканию с 08.12.2021 по 01.04.2022 в размере 314 449 руб. 56 коп.

Доводы истца о том, что ответчику о необходимости возмещения убытков стало известно 19.02.2019 при выявлении производственного брака, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку до момента взыскания с ответчика убытков денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-237269/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова