Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-4953/23 по делу N А60-53150/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-53150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2023 года

по делу N А60-53150/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНТЕХ" (ИНН 6617027726, ОГРН 1196658034231)

об обязании восстановить нарушенное благоустройство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЕТК"):

- о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в незавершенном (зимнем) варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешению от 02.08.2022 N 1923/05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56-62, на участке от т. А до т. В, от т. С до т. D;

- о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для восстановления благоустройства в незавершенном (зимнем) варианте и до дня фактического восстановления благоустройства в незавершенном (зимнем) варианте на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 4 ст. 174 АПК РФ;

- о возложении обязанности в срок до 01.06.2023 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешениям: от 28.04.2022 N 846/07 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, на участке от т. А до т. В, от т. С до т. D; от 02.08.2022 N 1923/05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56-62, на участке от т. А до т. В, от т. С до т. D; от 03.08.2022 N 1953/07 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, на участке от т. А до т. В;

- о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. по каждому разрешению за каждый день за период, начиная с 01.06.2023 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте на основании ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНТЕХ".

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены. На АО "ЕТК" возложена обязанность в течение одного месяца с момента изготовления судебного акта восстановить в незавершенном (зимнем) варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению N 1923/05 от 02.08.2022 г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56-62, на участке от т. А до т. В, от т. С до т. D. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по восстановлению в незавершенном (зимнем) варианте благоустройства, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению N1923/05 от 02.08.2022. На АО "ЕТК" возложена обязанность в срок до 01.06.2023 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешениям (ордерам): N 846/07 от 28.04.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, на участке от т. А до т. В, от т. С до т. D; N 1953/07 от 03.08.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, на участке от т. А до т. В.; N 1923/05 от 02.08.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56- 62, на участке от т. А до т. В, от т. С до т. D. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по каждому разрешению с 01.06.2023 по день фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЕТК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, установить срок восстановления благоустройства по разрешению N 1923/05 от 02.08.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56-62, на участке от т. А до т. В, от т. С до т. D в незавершенном (зимнем) варианте - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, снизить размер судебной неустойки до 2 000 руб. в день.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и по собственному усмотрению сократил срок, возложив на АО "ЕТК" обязанность по восстановлению благоустройства в течение одного месяца с момента изготовления судебного акта. Также АО "ЕТК" исходя из характера спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, считает присужденную сумму неустойки завышенной.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 АО "ЕТК" получено разрешение (ордер) N 846/07 на производство земляных работ по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, на участке от т. А до т. В, от т. С до т. D. на срок с 01.05.2022 по 01.07.2022.

02.08.2022 АО "ЕТК" получено разрешение (ордер) N 1923/05 на производство земляных работ по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56-62, на участке от т. А до т. В, от т. С до т. D на срок с 09.08.2022 по 27.08.2022.

03.08.2022 АО "ЕТК" (ответчик) получено разрешение (ордер) N 1953/07 на производство земляных работ по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, на участке от т. А до т. В на срок с 09.08.2022 по 29.08.2022.

В связи с тем, что по состоянию на день подачи искового заявления работы по выданным разрешениям обществом "ЕТК" не завершены, благоустройство не восстановлено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательство по восстановлению благоустройства суд присудил в пользу истца судебную неустойку в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 153 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, производство земляных работ на территории муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляется на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Сроки начала и окончания работ, указанные в разрешении (ордере) на производство земляных работ, определяются графиком производства работ в соответствии с заявлением о выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Пунктом 158 Правил благоустройства предусмотрена возможность продления срока действия разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ) (п. 175 Правил благоустройства).

Согласно п. 182 Правил благоустройства при проведении земляных работ в зимний период нарушенные элементы благоустройства должны быть восстановлены в зимнем варианте (засыпан песок, уложен и уплотнен щебень, поверх уложены железобетонные плиты) и сданы по акту в срок, определенный в соответствии с разрешением (ордером) на производство земляных работ. Окончательное восстановление поврежденных элементов благоустройства территории (асфальт, тротуарная плитка, бордюры, поребрики, газоны, клумбы, иные участки озеленения) должно быть завершено после окончания зимнего периода, но не позднее 1 июня.

Судом установлено, что по актам N 846/07, N 1601/07 ответчиком благоустройство в незавершенном (зимнем) варианте сдано, следовательно, окончательное благоустройство должно быть завершено после окончания зимнего периода, но не позднее 01.06.2023.

По акту N 1923/05 благоустройство в незавершенном (зимнем) варианте не сдано, в связи с чем судом сделан вывод о том, что оно подлежит восстановлению первоначально в незавершенном виде, а затем после окончания зимнего периода, но не позднее 01.06.2023.

В части возложения на ответчика обязанности по восстановлению благоустройства, нарушенного при проведении работ по разрешениям N 846/07 от 28.04.2022, N 1953/07 от 03.08.2022, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с установленным судом месячным сроком с момента изготовления судебного акта на восстановление в незавершенном (зимнем) варианте благоустройства, нарушенного при проведении земляных работ по разрешению N 1923/05 от 02.08.2022.

Судом при рассмотрении дела установлено, что письмом исх. N 51313-2301-5282 от 24.06.2022 в адрес Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга общество "ЕТК" просило разрешение на складирование строительных материалов вдоль гаражного кооператива, расположенного по адресу: ул. Авиационная, 65Б/2.

Указанное разрешение АО "ЕТК" просило в связи с выполнением ремонтных работ на объекте "Техническое перевооружение опасного производственного объекта - "Участок трубопроводов теплосети г. Екатеринбурга. Модернизация магистральных тепловых сетей от НО 38-08 до НО 38-11 по ул. Чайковского" (данные соответствуют представленному ответчиком договору подряда N 3300-FA050/02-011/0054-2022 на выполнение строительно-монтажных работ). Обществом "ЕТК" также было указано, что нарушенное благоустройство (в данном случае - складирование железобетонных блоков) будет восстановлено в полном объеме после окончания земляных работ.

Письмом исх. N 68/06-01-42/001/626 от 22.07.2022 Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга указала, что не возражает против складирования строительных материалов по ул. Авиационная, 65б, при условии восстановления благоустройства после завершения работ.

В Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга поступило обращение от 09.01.2023 исх. N 4233ж-2022 от Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга в связи с обращением физического лица о принятии мер в связи с занятием железобетонными блоками территории земельного участка по ул. Авиационная, 65/1. Особо отмечено, что указанные блоки создают опасность жизни и здоровью граждан, так как регулярно используются для игр несовершеннолетними.

В ответ на указанное обращение Администрация Чкаловского района письмом от 10.02.2023 исх. N 68/06-01-18/002/296 еще раз подтвердила, что данные железобетонные блоки складированы в связи с проведением ремонта теплотрассы по разрешению на производство земляных работ от 02.08.2022 N 1923/05, а также указала, что на совещании у заместителя главы Администрации Чкаловского района 06.02.2023 для АО "ЕТК" был определен срок ликвидации оставшихся бетонных блоков - 10.02.2023.

Как следует из акта от 06.03.2023 о нарушении порядка производства земляных работ в результате обследования территории установлено, что по адресу ул. Авиационная, б5/1, АО "ЕТК" не вывезло строительные материалы после производства земляных работ по разрешению от 02.08.2022 N 1923/05. Не устранены просадки на проезжей части, местном проезде, тротуаре.

В соответствии с п. 177, 181 Правил благоустройства до окончания срока действия разрешения (ордера) на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы, в случаях образования просадок (провалов) заказчик безотлагательно принимает меры к их устранению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии у Администрации оснований для принятия благоустройства в незавершенном (зимнем) варианте по разрешению от N 1923/05 от 02.08.2022 по ул. Чайковского, 56-62.

Принимая во внимание отсутствие доказательств продления срока действия разрешения на производство земляных работ, восстановления благоустройства в незавершенном (зимнем) варианте по разрешению от N 1923/05 от 02.08.2022 по ул. Чайковского, 56-62, суд установил срок восстановления один месяц с момента изготовления судебного акта, учитывая, что срок обжалования судебного акта отодвинет на неопределенный срок восстановление благоустройства, а размещение блоков создают опасность жизни и здоровью граждан, так как регулярно используются для игр несовершеннолетними.

Поскольку истцом было заявлено об устранении недостатков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а, суд установил срок восстановления в один месяц с момента изготовления судебного акта, ответчик полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку в данном случае суд исходил из необходимости недопущения создания ситуаций, подвергающих опасности жизни и здоровью граждан.

Более того, как следует из отзыва Администрации и приложенного к нему акта от 31.05.2023 N 1923/05, ответчиком восстановлено в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению от 02.08.2022 N 1923/05.

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом обоснованным, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что размер судебной неустойки является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, находит обоснованными выводы суда о том, что в настоящем случае определение судебной неустойки в указанном размере за каждый день нарушения срока является достаточным стимулирующим средством на случай фактического его неисполнения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, не имеется.

Ответчик ссылается на судебные акты по аналогичным делам, в соответствии с которыми взыскивалась судебная неустойка в 20 000 руб. в день, но указанные судебные акты не носят обязательного характера при рассмотрении настоящего дела.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-53150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов