Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30184/23 по делу N А40-106130/2019

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-106130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доступ к миру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-106130/19 об отказе в удовлетворении заявление-требование ООО "Доступ к миру" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Филипочкина С.А. задолженности в размере 27 774, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 ИП Филипочкин С.А. (д.р. 15.10.1961 г., место рождения: г. Якутск, ИНН 500600832117, ОГРНИП 310501524500019, адрес: г. Москва, ул. Воротынская, д. 11, кв. 2)признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семыкина Н.О. (ИНН 503101953129, адрес: 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, а/я 46).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 заявление финансового управляющего должника Семыкиной Н.О. об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов М.И. (ИНН 505501234563, адрес: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2, эт. 3).

06.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Доступ к миру" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Филипочкина С.А. задолженности в размере 27 774, 33 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление-требование ООО "Доступ к миру" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Филипочкина С.А. задолженности в размере 27 774, 33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отказано в удовлетворении заявление-требование ООО "Доступ к миру" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Филипочкина С.А. задолженности в размере 27 774, 33 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Доступ к миру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления ООО "Доступ к миру", 11.12.2017 между ООО "Доступ к миру" и Филипочкиным С.А. был заключен Договор возмездного оказания консультационных услуг N 1/12-17 от 11.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги заказчику (конкурсному кредитору) в деле N А40-100872/17-174-159 о банкротстве КБ "Информпрогресс" (ООО согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость оказываемых консультационных услуг составляет 50 000 руб.

Как указывает заявитель, задолженность по Договору составляет 25 000 руб., на которую ООО "Доступ к миру" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.01.2018 по 10.07.2019 в размере 2 774,33 руб.

Учитывая частичную оплату по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Доступ к миру" подал заявление в суд первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Филипочкина С.А. задолженности в размере 27 774, 33 руб.

Соглашаясь с финансовым управляющим в части пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-100872/17 должнику отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника КБ "Информпрогресс" требований в размере 37 553 359 руб. (Определение опубликовано в системе "Мой арбитр" 12.07.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если услуги по Договору фактически и оказывались, то оказание услуг было прекращено не позднее даты опубликования судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника КБ "Информпрогресс" в полном объеме, а именно 12.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об окончании срока действия договора оказания услуг должнику в рамках дела N А40-100872/17-174-159 о банкротстве КБ "Информпрогресс" 12.07.2018, когда было опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 об отказе Филипочкину С.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника КБ "Информпрогресс" требований в размере 37 553 359 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ истек 12.07.2021, в то время как требование кредитора заявлено в суд первой инстанции лишь 06.02.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявитель в обоснование требования ссылается на п. 5.1 Договора, предусматривающий оплату консультационных услуг в размере 50 000 руб. единовременно.

В нарушение порядка оплаты, Филипочкин С.А. 17.01.2018 перечислил в счет оплаты 25 000 руб.

Таким образом, после неполной платы за консультационные услуги, то есть после 17.01.2018 у заявителя возникло право на истребование заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 10 Договора срок окончания действия договора определяется исходя из даты внесения записи о ликвидации КБ "Информпрогресс" в ЕГРЮЛ, а это 11.02.2020, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании нормах права.

Срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными, оплата за оказанные услуги должна быть произведена единовременно в соответствии с условиями п. 5.1 Договора, для целей исчисления срока исковой давности срок действия договора не имеется правового значения.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-106130/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Доступ к миру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский