Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32288/23 по делу N А40-9582/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-9582/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-9582/23,

по иску Пилипенко Евгений Владимирович (ИНН: 611905041167)

к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1147746020927) о взыскании 514 727 руб. 20 коп,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ПИЛИПЕНКО ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 447 200 рублей.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67 527,2 рублей.

3) Взыскать с ответчика неустойку со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от 447 200 в день

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. (резолютивная часть от 27.03.2023 г) по делу N А40-9583/2023 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" в пользу ИП Пилипенко Евгения Владимировича взыскана задолженность в размере 447 200 руб., неустойка в размере 67 527 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы долга в размере 447 200 руб. за каждый день просрочки с 23.01.2023 г. до выплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с погашение задолженности и неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 г между ИП Пилипенко Евгений Владимирович, действующего в качестве Исполнителя и АО "ПК "ИНЖСТРОЙ", действующего в качестве Заказчика, вместе именуемые Стороны, заключен договор N 0228-1 по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить определенные договором работы на сумму Восемьсот тридцать две тысячи рублей, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его выполнение.

23.03.2022 г Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 на сумму Пятьсот семьдесят шесть тысяч рублей.

01.07.2022 г Стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 на сумму Триста тридцать шесть тысяч рублей.

Согласно условиям договора Заказчик оплатил авансы: 01.03.2022 г. - 416 000 рублей 23.03.2022 г. - 336 000 рублей 05.04.2022 г. - 380 800 рублей 06.07.2022 г. - 100 000 рублей, общей суммой равной один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот рублей.

Согласно иску, со стороны исполнителя все работы завершены в полном объеме и в срок, 16.08.2022 г подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 08161 на сумму один миллион шестьсот восемьдесят тысяч рублей, где заказчик подтверждает, что претензий к объему и качеству выполнения работ он не имеет.

Как поясняет истец, 17.10.2022 г в 7:18 утра Исполнитель направил на электронную почту Заказчика претензионное письмо, в котором потребовал оплатить за должность, а также неустойку за просрочку платежа. Письмо зарегистрировали в 9:07 утра. 1

8.10.2022 г в 12:43 дня Заказчик направил на электронную почту Исполнителю письмо от 17.10.2022 г, в котором, как указал истец, он игнорирует претензионные требования Исполнителя, выставляя свои. 1

8.10.2022 г Исполнитель направил на электронную почту Заказчика ответное письмо, в котором указал необоснованность требований Заказчика, а также оговорил дополнительное сотрудничество, в случае, если Заказчик оплатит задолженность.

20.10.2022 Заказчик направил на электронную почту Исполнителю письмо, в тексте которого неверно трактует п.3.6. Договора, а также ссылается на п.4.5. Договора, указывая на то, что Исполнитель обязуется своевременно устранять недостатки, выявленные при приемке работ, однако Исполнитель свои обязательства выполнил 16.08.2022 г, и при приемке работ все недостатки устранены, в следствии, Заказчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные исковые требования, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, указав на то, что доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспорено ответчиком.

Судом акцентировано внимание на то, что ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 447 200 руб. основного долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки в размере 67 527,2 рублей, неустойки со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от 447 200 в день, указав на то, что поскольку требование истца является текущим, мораторий применению не подлежит.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что по итогам переговоров 27 марта 2023 года оплачен основной долг, платежное поручение N 1084 от 27.03.2023 приобщено к материалам дела, а также, 29 марта 2023 года оплачена неустойка и платежное поручение N 1097 от 28.03.2023 с выставленным истцом счетом приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, 28.02.2022 г между ИП Пилипенко Евгений Владимирович, действующего в качестве Исполнителя и АО "ПК "ИНЖСТРОЙ", действующего в качестве Заказчика, заключен договор N 0228-1

Доводы апелляционной жалобы мотивированы погашением перед истцом суммы задолженности и неустойки, взысканной судом первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований по делу.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г о принятии искового заявления к производству, суд установил порядок в п. 5, согласно которому, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.03.2023 г.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, документы, подтверждающие уплату денежных средств по исковым требованиям, в материалы дела представлены 27.03.2023 г и 29.03.2023 г.

Однако на дату принятия резолютивной части решения в порядке ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции 27.03.2023 г у суда первой инстанции отсутствовала такая информация.

От истца уточнений или отказа от исковых требований в материалы дела не поступало.

В данном случае погашение ответчиком задолженности в день вынесения резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, основанием для изменения или отмены решения суда не является, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его вынесения судом первой инстанции.

Оплата в день вынесения резолютивной части решения в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитывается при расчетах в ходе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Поскольку факт наличия и размер задолженности на дату вынесения решения подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

При исполнении обязательств по Договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими негативное воздействие неблагоприятных экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по Договору своевременно и в срок, а ответчик, использовал неблагоприятные экономические факторы для затягивания расчетов по Договору.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.04.2023 по делу N А40-9582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1147746020927) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова