Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-27231/23 по делу N А40-296632/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-296632/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "НПП Бреслер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-296632/22 по иску ООО "Креатив БУФ" (ОГРН: 5167746388112) к ООО "НПП Бреслер" (ОГРН: 1042129004906) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив БУФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (далее - ответчик) 200 000 руб. долга по договору от 19.10.2022 N 316-22КрБ, 14 560 руб. неустойки за период с 25.11.2022 по 26.12.2022 и начисленной с 27.12.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 248 456 руб. 42 коп. скидки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 19.10.2022 сторонами договором N 316-22КрБ на выполнение истцом работ стоимостью 2 898 456 руб. 42 коп. без учета скидки в размере 248 456 руб. 42 коп., необходимых для участия ответчика в выставке "Электрические сети", проходящей с 22.11.2022 по 25.11.2022 года в ВДНХ по адресу: 129223, Москва, проспект Мира, 119, ответчик перечислил истцу на основании выставленного им счета 2 120 000 руб. и оставшуюся сумму 530 000 руб. обязывался оплатить не позднее 24.11.2022.

Поскольку по состоянию на 29.11.2022 оплата второй части цены договора не поступила, истец обратился к ответчику с претензией с требованием погашения долга и доплаты суммы ранее предоставленной скидки, в ответ на которую заказчик в письме от 29.11.2022 N 11/29654 указал на наличие оснований для снижения стоимости договора на 200 000 руб.

Истец с требованием снижения цены работ и от требования уплаты неустойки отказался на условиях погашения итоговой задолженности в размере 330 000 руб. и уплаты суммы ранее предоставленной скидки.

Поскольку от ответчика 14.12.2022 поступили только 330 000 руб., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из фактического принятия ответчиком в отсутствие в течение срока монтажа и указанного в пункте 2.3.8 договора срока возражений и претензий выполненных истцом работ и недоказанности исполнения встречной обязанности по их оплате в полном предусмотренном договором объеме, что в соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора является основанием для отказа от предоставления исполнителем скидки и пункта 4.1 договора - для начисления неустойки, в том числе с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений - до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод о ненадлежащей оценке судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как правильно указано в обжалуемом решении, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, а также при подаче апелляционной жалобы доказательств наличия предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения стоимости выполненных работ не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу вышеприведенной нормы, а также статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия пороков качества в целях отказа от принятия выполненных работ, а равно стоимости подлежащих устранению за счет исполнителя дефектов возлагается на заказчика.

Поскольку применительно к положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обстоятельства полного либо частичного выполнения порученных истцу работ иным лицом полностью не доказал, довод об отсутствии надлежащей оценки факта отсутствия двусторонне подписанного акта выполненных работ правового значения с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений не имеет.

При этом отсутствие акта не является препятствием для заявления ответчиком в пределах установленного договором срока возражений относительно факта и/или качества выполненных работ.

Заявление таких претензий только на этапе исполнения встречного обязательства применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям не может быть признан добросовестным поведением стороны сделки.

Указание на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, императивно исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а равно применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - невозможности реализации ответчиком указанных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, не доказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-296632/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев