Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 20АП-3023/23 по делу N А09-9283/2022

г. Тула

20 июня 2023 г.

Дело N А09-9283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горловича Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 по делу N А09-9283/2022 (судья И.С.Кокотова), принятое по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Горловичу Дмитрию Михайловичу (г. Брянск), третье лица: Путилин Сергей Леонидович, Мирошкин Борис Иванович, о взыскании 299 656 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 16.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 298 979 руб. 54 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 278 986 руб. 13 коп. за период с 30.09.2019 по 31.12.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 993 руб. 41 коп. за период с 16.12.2019 по 31.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении и принятию по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает на то, что договор аренды N 29967 от 23.07.2004 расторгнут в одностороннем порядке Брянской городской администрацией 09.06.2010. Считает, что суд первой инстанции в решении не отразил частичное признание иска ответчиком. Заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в вводной и резолютивной частях обжалуемого решения указан разный заявитель.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ИП Горловичу Д.М. на праве общей долевой собственности (35/100 доли в праве) принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 32:28:0033224:1785, общей площадью 976,9 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Карачижская, д. 104, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись о регистрации.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 1788 кв. м с кадастровым номером 32:28:0033224:1 по тому же адресу.

В направленной ИП Горловичу Д.М. претензии от 30.06.2022 N 29/06-10648 истец, указав на фактическое использование предпринимателем в спорный период части участка без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем последний, указав в иске, что в период с 30.09.2019 по 31.12.2021 предприниматель фактически использовал часть спорного участка, являющегося государственной собственностью, в отсутствие законных оснований либо договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является управление, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, частью 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу правовой позиции постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, в силу пункта 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А09- 12514/2020 от 24.05.2021 и А09-143/2021 от 25.01.2022, 20.03.2001 между Ланцевой Л.Е., Сафоновым М.С. (продавцы) и Горлович Д.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавцы передали в собственность покупателя незавершенный строительством встроенно-пристроенный магазин площадью застройки 976,9 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 104 (далее также - объект) по акту приёма-передачи от 20.03.2001 (п. 1.1 договора, регистрационная запись в ЕГРН от 32-1-28-9/2001-497 от 27.04.2001).

16.05.2001 постановлением администрации города Брянска N 711 земельный участок площадью 1788 кв.м., предоставленный для завершения строительства магазина по ул. Карачижской, 104 (постановление администрации г. Брянска от 15.02.2001 N 225) изъят у Ланцевой Л.Е. и Сафонова М.С. и предоставлен Горловичу Д.М. в аренду на 2 года для завершения строительства.

23.07.2004 между администрацией (арендодатель) и Горлович Д.М. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 29967, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1788 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для завершения строительства пристроенного магазина продовольственных и промышленных товаров на 3 (три) года с 01.07.2004 (продлён до 09.06.2010 приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 18.10.2007 N 2102).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2004 (далее также - земельный участок N 32:28:0033224:1) (п.п. 1.1.-1.7, 2.1 договора, регистрационная запись в ЕГРН от 28.09.2005 N 32-32-28/04/2005- 111).

25.09.2012 между Горлович Д.М. (продавец) и ООО Торговый Дом "ЖелДорМеталлСервис" (далее также - общество, покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался предать в общую долевую собственность покупателю 12/100 долей в праве собственности, что соответствует помещениям общей площадью 116,5 кв.м. в незавершённом строительством объекте N 32:28:003224:1485, а покупатель обязался принять и оплатить за них цену в размере 1 008 600 руб. (п.п. 1, 4 договора, регистрационная запись о возникновении права общей долевой собственности в ЕГРН от 22.10.2012 N 32-32-01/076/2021-407).

15.01.2020 в связи с ликвидацией общества в ЕГРН внесена регистрационная запись N 32:28:0033224:1785-32/001/2020-4 о переходе 12/100 в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект N 32:28:003224:1485 от общества к гражданину Путилину С.Л.

07.11.2013 между Горлович Д.М. (продавец) и Мирошкиным Б.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателю 53/100 долей в праве собственности в незавершённом строительством объекте N 32:28:003224:1485, а покупатель обязался принять и оплатить за них цену в размере до 560 000 руб. (п.п. 1, 6 договора, регистрационная запись о возникновении права общей долевой собственности в ЕГРН от 24.12.2013 N 32-32-01/075/2013-852).

03.07.2018 на основании заявления администрации в ЕГРН внесена регистрационная запись о погашении записи об обременении права - аренды земельного участка N 32:28:0033224:1.

Таким образом, право собственности ответчика на объект на незавершённый строительством объект недвижимого имущества N 32:28:0033224:1785 площадью застройки 976,9 кв.м. возникло 27.04.2001 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2001.

Земельный участок N 32:28:0033224:1 предоставлялся Горловичу Д.М. для завершения строительства здания на основании договора аренды от 23.07.2004 N 29967 на 3 (три) года с 01.07.2004 (с последующим продлением до 09.06.2010).

После 09.06.2010, равно как и после 01.03.2015, земельный участок N 32:28:0033224:1 для завершения строительства расположенного на нём объекта в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 3 Закона N 137, ни ИП Горловичу Д.М., ни иным долевым сособственникам органами местного самоуправления не предоставлялся.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с указанного периода предприниматель владеет и пользуется данным земельным участком для целей размещения и эксплуатации принадлежащих объектов недвижимого имущества.

Доказательств заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка или внесения платы за его использование ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36 и 65 ЗК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Поскольку ИП Горлович Д.М. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участкам с кадастровым номером 32:28:0033224:1 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Карачижскя, д. 104, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Ответчик возражал относительно площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования. При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Местоположение границ земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В Определении N 165-О от 25.02.2013 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вышеназванным положением обеспечивается проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

Материалами дела подтверждается, что объекты незавершенного строительства ответчика располагаются на земельном участке, площадью 1788 кв.м с кадастровым номером 32:28:0033224:1, по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Карачижскя, д. 104.

Поскольку ответчиком доказательств того, что площадь земельного участка, фактически занятого принадлежащему ответчику объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания, менее 1788 кв.м., не представлено, а также ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью определения размера площади земельного участка, фактически используемого ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая площадь земельного участка, фактически занятая принадлежащему ответчику объектом недвижимости и необходимая для их обслуживания, составляет именно 1788 кв.м., из чего и следует производить расчет неосновательного обогащения, причитающегося с ответчика в пользу истца.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитан по формуле, предусмотренной пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из общей площади использованного ответчиком земельного участка, равной 1788 кв.м., с использованием сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, содержащихся в отчетах ООО "ОК "ВарМи" N 19-АПЗУ-7384-04-2179 от 30.04.2019, ИП Кондратова С.В. N 1018- 20 от 07.09.2020, ИП Козловой М.Ю. N ОЦ-БР/2021 от 20.07.2021, и составил 328 986 руб. 13 коп. за период с 30.09.2019 по 31.12.2021.

Ответчик обязанность по внесению платежей в указанной сумме надлежащим образом не исполнил.

Представленный расчет платы за пользование земельным участком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом частичного погашения задолженности в размер 50 000 руб. (л.д. 70), суд области обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 278 986 руб. 13 коп. за период с 30.09.2019 по 31.12.2021 (328 986 руб. 12 коп. - 50 000 руб. = 278 986 руб. 13 коп.).

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 16.12.2019 по 31.12.2021 - 20 670 руб. 74 коп. Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании имеющегося основного долга на сумму 278 986 руб. 13 коп. При этом расчет был произведен истцом исходя из наличия обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Проверив расчет истца, судом области обоснованно установил что, при расчете процентов истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока (15-е число последнего месяца квартала) приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, произведя самостоятельный перерасчет процентов за период с 16.12.2019 по 31.12.2021, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за указанный период в сумме 19 993 руб. 41 коп.

Довод жалобы о том, что в вводной и резолютивной частях решения указаны разные истцы отклоняется, поскольку наименование взыскателя не меняет существа возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Указанное несоответствие подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ и в настоящем случае не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 по делу N А09-9283/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Е.В. Мосина