Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-33607/23 по делу N А40-46357/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-46357/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-46357/23, по иску ООО "ПЭТРУСКО" (ИНН: 7730682729) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ИНН: 3906375685) о взыскании 2109000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коротовская Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПЭТРУСКО" (истец) с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ответчик) неотработанного аванса в размере 2 109 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в ответчик ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 11.11.2020 между ООО "ПЭТРУСКО" (далее по тексту истец, генеральный подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (далее по тексту ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N КЛ/2020/11-11/01 (далее по тексту договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (СМР) по штукатурке стен Блоков 3 (штукатурка стен улучшенная) и 4 на Объекте: "Областной онкологический центр. Калининградская область" (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) (далее по тексту объект).

Данный договор заключен в целях исполнения контракта N Ф.2018.481538-1 от 30.04.2020, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО "ПЭТРУСКо" (генеральный подрядчик) и ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" (заказчик) для нужд объекта.

На момент заключении договора подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора, срок окончания всех работ по договору - 25.01.2021.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ по договору составила 4 218 000 руб., в том числе НДС 20%.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.6 договора, генеральным подрядчиком был перечислен аванс в размере 50% от стоимости договора на сумму 2 109 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 4682 от 02.12.2020.

Согласно п. 3.7-3.9 договора, оплата работ производится генеральным подрядчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), с пропорциональным удержанием 3% гарантийного обеспечения качества выполненных работ и зачетом ранее выплаченного аванса, а также удержанием 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ в возмещение расходов за оказываемые генеральным подрядчиком услуги.

Строительно-монтажные работы по договору подрядчиком не были выполнены, для приемки генеральному подрядчику не предъявлены. В связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 2 109 000 руб., в том числе НДС 20%.

Учитывая неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, руководствуясь положениями п. 10.2 договора, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

27.06.2022 на указанный в договоре адрес электронной почты ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" тс bu39@mail.ru в порядке досудебного урегулирования была направлена письменная претензия исх. N К/2022/114-08 (далее по тексту претензия), в которой подрядчику было предложено в добровольном внесудебном порядке возвратить денежные средства в размере 2 109 000 руб., перечисленные в качестве аванса по договору.

В соответствии с условиями п. 13.3 договора уведомление, направленное электронной почтой по электронным адресам, указанным в реквизитах договора или факсимильной связью считается полученным на следующий день после его направления. Таким образом, претензия считается полученной подрядчиком 28.06.2022, а договор расторгнутым.

Оригинал претензии на бумажном носителе 12.07.2022 был направлен по адресу места нахождения подрядчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 12355771021651) письмо получено ответчиком 18.07.2022.

С момента расторжения договора 28.06.2022 у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" отпали основания для удержания денежных средств ООО "ПЭТРУСКО" в сумме 2 109 000 руб., в том числе НДС 20%, и возникло обязательство по их возврату.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 109 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, довод ответчика о неполучении им искового заявления и отсутствии информации о начавшимся судебном процессе является необоснованным, поскольку ответчик не предпринял должных усилий по получению поступающей в его адрес корреспонденции и самостоятельно несет риск неполучения указанных документов и сведений, в том числе находящихся в открытом доступе и размещенных в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о неисполнении обязательств ответчика по договору вследствие неисполнения обязательств третьим лицом необоснован, не может быть принят во внимание при рассмотрении судом апелляционной жалобы в силу ст. 706 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств работы по договору в установленный срок Подрядчиком не были выполнены, для приемки Генеральному подрядчику не предъявлены, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 2 109 000 руб. обосновано взысканы в пользу ООО "ПЭТРУСКО", основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-46357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова