г. Санкт-Петербург |
|
21 июня 2023 г. |
Дело N А21-328/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лысак В.В.
при участии:
участвующие в деле лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12666/2023) арбитражного управляющего Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 по делу N А21-328/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Гуляренко Егора Сергеевича о взыскании расходов и вознаграждения с ФНС России,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 ООО "Монт-Стар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Определением от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монт-Стар".
Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Монт-Стар" утвержден Попов Александр Викторович.
Определением от 14.09.2020 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Монт-Стар" на основании ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Этим же определением назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего в деле о банкротстве.
Определением от 03.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Монт-Стар" утверждён Решин Сергей Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
Определением от 21.03.2022 Решин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Монт-Стар" утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.
Определением от 06.07.2022 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2022.
Определением от 29.08.2022 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Монт-Стар".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение от 29.08.2022 оставлено без изменения, жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.
Гуляренко Е.С. обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с УФНС России по Калининградской области (далее - Управление) 130 000 руб. фиксированного вознаграждения за период с 17.08.2022 по 27.12.2022.
Определением от 22.03.2023 с Управления в пользу Гуляренко Е.С. взыскано 10 000 руб. вознаграждения.
В апелляционной жалобе Гуляренко Е.С., считая определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, в части взыскания сумы вознаграждения, взыскать с Управления в пользу Гуляренко Е.С. 130 000 руб. вознаграждения.
Податель жалобы указывает, что был фактически вынужден осуществлять полномочия конкурсного управляющего должником в период обжалования уполномоченным органом определения о завершении конкурсного производства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.
Исходя из изложенного, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего суд за спорный период может уменьшить размер вознаграждения.
В материалах дела имеются доказательства проделанной арбитражным управляющим Гуляренко Е.С. после завершения конкурсного производства в отношении должника работы, а именно направления отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа, которая впоследствии оставлена без удовлетворения.
С учетом объема и сложности проделанной конкурсным управляющим работы в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение за период с 17.08.2022 по 27.12.2022 конкурсного управляющего подлежит снижению до 10 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Конкурсный управляющий не представил доказательств совершения им действий по встречному предоставлению должнику соответствующему 130 000 руб., кроме направления отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа.
В судебное заседание по рассмотрению соответствующей жалобы арбитражный управляющий не явился.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что присужденный судом первой инстанции размер вознаграждению соответствует объему проделанной управляющий работы в спорный период.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены из изменения обжалуемого определения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 по делу N А21-328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-328/2016
Должник: ООО "Монт-Стар", ООО "ЮгИнтерСервисСтрой"
Кредитор: МИФНС N 9 по г. Калининграду, ООО " Метако ", ООО " Метако + ", ООО "Компания Вальтер", ООО "Тулкон Спецстрой", ООО "ЮгАвтотранзит Плюс", ООО Профилакторий "Светлый"
Третье лицо: Ассоциация "УрСО АУ", Биркле Сергей Яковлевич, К/у Биркле С.Я., Кожевников В. В., ООО "МОНТ-СТАЛЬ", ООО "Монт-Сталь" - Зорина С.Л., ООО "Монт-Сталь-Рус", СО "ААУ"ПАРИТЕТ", Стрекалов Александр Викторович, УФНС
Хронология рассмотрения дела:
22.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12436/2023
21.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12666/2023
18.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31885/2022
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4450/2021
09.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29233/20
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13035/20
24.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13114/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3591/20
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1415/20
22.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34445/19
19.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30947/19
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-328/16
06.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4054/19
04.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28694/18
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13917/18
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13120/18
24.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12225/18
14.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15786/18
08.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13176/18
09.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13010/18
28.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11084/18
22.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11090/18
09.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10003/18
20.04.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-328/16
12.04.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-328/16
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-328/16
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-767/18
14.02.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-328/16
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-328/16
12.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25470/17
29.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25473/17
21.11.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-328/16
29.07.2016 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-328/16
26.04.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-328/16
01.03.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-328/16