Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-4444/24 по делу N А56-94947/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-94947/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4444/2024) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-94947/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 26.09.2023 N 266/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.11.2023 оспариваемое постановление Инспекции от 26.09.2023 N 266/2023 признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде предупреждения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2024.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить оспариваемое постановление без изменения, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 13:58:04 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 20, корпус 2, литера Б в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной Комплексом в период с 28.08.2023 по 12.09.2023, выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно:

- неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания, расположенного по указанному адресу (далее Объект) не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 01 0098, свидетельство о поверке: с-диэпо-06-2023/255454094.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта является ПАО "Россети Ленэнерго", ИНН: 7803002209, ОГРН: 1027809170300, адрес местонахождения: 197227,СПБ,вн.тер.г.МО Озеро Долгое, Гаккелевская ул.,д.21,л.А.

Постановлением от 26.09.2023 N 266/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части назначения наказания, счел возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенное Обществом нарушение подтверждается материалами дела и по существу им не оспорено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, является правомерным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции заменил назначенный Инспекцией штраф на предупреждение. Санкция пункта 2 статьи 20 Закона N 273-70 предполагает назначение наказание в предупреждения или административного штрафа для юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом систематического привлечения Общества к административной ответственности в данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества при назначение штрафа, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, суд первой инстанции не обосновал возможность замены назначенного Инспекцией штрафа на предупреждения с учетом систематического привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона N 273-70. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным замену административного штрафа на предупреждение.

Санкцией пункта 2 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Оспариваемым постановлением, Обществу назначен штраф административный штраф в размере 100 000 руб.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа до 50 000 руб. (1/2 размера назначенного штрафа).

По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание неоднократность привлечения Общества к административной ответственности, тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 23.01.2024 подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об изменении оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2024 года по делу N А56-94947/2023 отменить.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.09.2023 N 266/2023 изменить в части размера административного штрафа, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская