Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-10299/23 по делу N А41-28614/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-28614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КапиталСтрой" - Салимонова Е.Е. представитель по доверенности от 09.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Альбатрос" - Свинко Е.В. представитель по доверенности от 25.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-28614/22 по иску

ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1127746018905, ИНН 7701945116)

к ООО "Альбатрос" (ОГРН 1123703000630, ИНН 3703045924)

о взыскании 1724999 руб. 94 коп.

и встречному иску ООО "Альбатрос"

к ООО "КапиталСтрой"

о взыскании 684645 руб. 26 коп.,

третье лицо - ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (ОГРН 1025001202544, ИНН 5008000322),

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альбатрос" (далее - ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1625058 руб. 82 коп. основного долга по договору подряда N 05-11 от 11.05.2021 и 99941 руб. 12 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие".

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 8.2 договора за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец о завершении выполнения работ не извещал, какую-либо документацию, подтверждающую факт выполнения работ по договору, ответчику не передал. Таким образом, порядок сдачи работ по договору подряда N 05-11 от 11.05.2021 истцом был нарушен.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Альбатрос" к ООО "КапиталСтрой" о взыскании 384645 руб. 26 коп. неустойки по договору подряда N 05-11 от 11.05.2021 и 300000 руб. 00 коп. штрафа.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708, 740 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по своевременному выполнению работ в рамках вышеназванного договора подряда, в результате чего субподрядчику на основании п. 8.3 договора за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Также ввиду нарушения субподрядчиком сроков передачи подрядчику первичных учетных документов и полного комплекта исполнительной технической документации, ответчику по встречному иску на основании п. 8.6 договора начислен штраф в размере 30000 руб. 00 коп. за 10 случаев нарушения предоставления документации за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что увеличение сроков выполнения работ по договору связано с согласованием под замену некоторого оборудования ввиду окончания его производства. При таких обстоятельствах до момента согласования замены оборудования работы были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен в установленном порядке. В отношении требования о взыскании штрафа на основании п. 8.6 договора ответчик по встречному иску пояснил, что в течение исполнения договора акты выполненных работ и другая предусмотренная договором исполнительная документация передавались генподрядчику 18.10.2021 и 15.02.2022. Также ООО "КапиталСтрой" заявило ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 99941 руб. 12 коп.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что в соответствии с п. 2.4 договора подряда N Д23221-0199-00 от 28.04.2021, заключенного между ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" и ООО"Альбатрос", исполнительная техническая документация была передана в адрес ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" вместе с актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-28614/22 иск ООО "КапиталСтрой" удовлетворен в части, с ООО "Альбатрос" в пользу ООО "КапиталСтрой" взысканы 1625058 руб. 82 коп. основного долга, 99128 руб. 59 коп. неустойки и 30235 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск ООО "Альбатрос" удовлетворен в части, с ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "Альбатрос" взысканы 182266 руб. 55 коп. неустойки, 100000 руб. 00 коп. штрафа и 16202 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взысканы с ООО "Альбатрос" в пользу ООО "КапиталСтрой" 1455953 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Альбатрос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "КапиталСтрой".

ООО "КапиталСтрой" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции по делу N А41-28614/22 отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Альбатрос", содержащихся во встречном исковом заявлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В остальной части о проверке в апелляционном порядке решения суда первой инстанции стороны не заявили.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2021 между ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (заказчиком) и ООО "Альбатрос" (подрядчиком) был заключен договор подряда N Д23221-0199-00 на выполнение работ по замене светопрозрачных конструкций с устройством фрамуг для проветривания в корпусе 4г ц.124, расположенного по адресу: 141701, Московская область, г. Долгопрудный, пл. Собина, д. 1.

Во исполнение вышеназванного договора 11.05.2021 между ООО "Альбатрос" (генподрядчиком) и ООО "КапиталСтрой" (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 05-11, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) выполнить работы по замене светопрозрачных конструкций с устройством фрамуг для проветривания в корп. 4г ц.124, расположенного по адресу: 141700. Московская обл., г. Долгопрудный, пл. Собина, д.1, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет в текущих ценах 5028042 руб. 64 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в течение 180 рабочих дней с момента подписания договора. Сроки выполнения этапов работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложением N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно, после принятия генподрядчиком выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления субподрядчиком счет-фактуры и выставления счета на оплату работ. Вместе с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) субподрядчик передает полный комплект исполнительной технической документации. указанные документы предоставляются генподрядчику по адресу, указанному в разделе 16 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем, в четырех экземплярах. Генподрядчик в течение десяти рабочих дней рассматривает представленные субподрядчиком документы и в случае их одобрения возвращает один экземпляр оформленных документов субподрядчику либо в указанные сроки направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков. Оплата производится генподрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС -2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 без замечаний, предоставления оригиналов счета и счет-фактуры, исполнительной технической документации.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком более десяти календарных дней срока оплаты работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ранее подрядчиком по договору в качестве оплаты работ было перечислено субподрядчику 2121053 руб. 97 коп.

Факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N 05-11 от 11.05.2021 подтверждается представленными в материалы дела подписанными им в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 15.02.2022 на сумму 1635403 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 113-116).

Вышеназванные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.02.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 15.02.2022 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик ООО "Альбатрос", несмотря на направление истцом 15.03.2022 в его адрес необходимого комплекта документов для принятия работ (РПО: 14170069035886) и получения ответчиком данного комплекта документов 23.03.2022, приемку выполненных работ по данным актам не произвел (том 2, л.д. 112-113).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.1 договора, рассматривает их и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает со своей стороны. Датой принятия работ считается дата подписания генподрядчиком данных документов.

Однако, в установленный пунктом 3.2 договора срок (не позднее десяти рабочих дней с момента получения документов) ответчик приемку выполненных надлежащим образом работ по договору не произвел, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.02.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 15.02.2022 в адрес субподрядчика не направил.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в соответствии с п. 2.4 договора подряда N Д23221-0199-00 от 28.04.2021, заключенного между ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" и ООО "Альбатрос", передало ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" исполнительную техническую документацию вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.02.2022.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у подрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 1625058 руб. 82 коп. (с учетом предусмотренного соглашением от 01.04.2021, заключенным между лицами, являющимися членами коллективного участника закупки, вкладу ООО "Альбатрос" в размере 4 % и вкладу ООО "КапиталСтрой" в размере 96 %).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате работ в вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и встречного иска, и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также необоснованности доводов отзыва на апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что субподрядчик сдавал подрядчику по договору подряда N 5-11 от 11.05.2021, а также непосредственно самому заказчику ПАО "ДНПП" по договору подряда N Д23221-0199-00 от 28.04.2021, результат работ, выполненных по договору подряда N 5-11 от 11.05.2021 по подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.02.2022, истцом доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он противоречит материалам дела.

Направление в адрес ответчик закрывающих документов подтверждено РПО N 14170069035886, согласно которому в адрес ООО "Альбатрос" направлены повторное требование (претензия) от 14.03.2022 исх. N 023-22, Акты по форме КС-2, КС-3 и другая исполнительная документация и получены им 23.03.2022. Несоответствие номеров почтового отправления, на которое указывает апеллянт (в кассовом чеке РПО N 14170069035886 и в описи вложений в РПО N 80110469820937) не опровергает факт доставки данного почтового отправления, поскольку в указанной описи вложений РПО имеется подпись сотрудника почтового отделения, печать Отделения Почты России, соответствующие РПО N 14170069035886.

Довод ответчика о нарушении истцом, установленной договором процедуры сдачи-приемки выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств сдачи истцом результата выполненных работ и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности по их оплате, несостоятельны и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.

Доказательств выполнения субподрядчиком работ не в соответствии с условиями договора, а также их несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и заданию по проектированию ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку спорных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.02.2022 последний не произвел.

При этом доводы ответчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождают ответчика от оплаты таких работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 99941 руб. 12 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 8.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки 01.10.2022 по 31.01.2023 проверен судом и признан неправильным.

Как указано выше, генподрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.1 договора, рассматривает их и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает со своей стороны, датой принятия работ считается дата подписания генподрядчиком данных документов (п. 3.2 договора).

Поскольку судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.02.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 15.02.2022 были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 15.03.2022 и получены последним 23.03.2022, нарушение срока оплаты работ в данном случае имело место с 06.04.2022.

Однако истцом неустойка за нарушение срока оплаты работ заявлена за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Кроме того, заявляя требования о взыскании 99941 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае неустойка подлежит перерасчету за период с 02.10.2022 по 31.01.2023.

Соответственно, с учетом произведенного судом пересчета сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 составляет 99128 руб. 59 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 99128 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании 384645 руб. 26 коп. неустойки по договору подряда N 05-11 от 11.05.2021 и 300000 руб. 00 коп. штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков передачи (или непредставление) первичных учетных документов (формы КС -2 и КС- 3) и полного комплекта исполнительной технической документации на предъявляемые к оплате объемы работ по настоящему договору, генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. за каждый случай такого нарушения.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что срок сдачи работ по договору субподрядчиком был нарушен, в связи с чем, на основании п. 8.3 договора за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 последнему начислена неустойка в размере 384645 руб. 26 коп. неустойки.

Ответчик по встречному иску указал, что увеличение сроков выполнения работ по договору связано с согласованием под замену некоторого оборудования ввиду окончания его производства, ввиду чего производство работ по договору было приостановлено до момента согласования замены оборудования.

Между тем, поскольку судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.02.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 15.02.2022 были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 15.03.2022 и получены последним 23.03.2022, нарушение срока выполнения работ по договору в данном случае имело место до 23.03.2022.

Соответственно, с учетом произведенного судом пересчета сумма неустойки на основании п. 8.3 договора за период с 30.10.2021 по 23.03.2022 составляет 364533 руб. 09 коп.

В отношении требования о взыскании 300000 руб. 00 коп. штрафа ответчик по встречному иску указал, что в течение исполнения договора акты выполненных работ и другая предусмотренная договором исполнительная документация передавались генподрядчику 18.10.2021 и 15.02.2022.

При этом ООО "КапиталСтрой" заявило ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 99941 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом неустойки и штрафа.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением работ по договору и нарушением сроков передачи подрядчику первичных учетных документов и полного комплекта исполнительной технической документации, учитывая чрезмерно высокие размеры неустойки и штрафа, предусмотренные договором, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика по встречному иску неустойку в размере 182266 руб. 55 коп. и штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

Суд первой посчитал суммы 182266 руб. 55 коп. неустойки и 100000 руб. 00 коп. штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции действовал в пределах своего усмотрения, с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств, при правильном применении норма материального права, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-28614/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова