Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-9708/23 по делу N А41-82618/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-82618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Хапсирокова А.С. представитель по доверенности от 24 декабря 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "ЭНЕРГИЯ" - Конакова О.В. представитель по доверенности от 08 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "ЭНЕРГИЯ" имени С.П. Королёва" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-82618/22 по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "ЭНЕРГИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее- Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "ЭНЕРГИЯ" (далее - ПАО "Ракетно-космическая корпорация "ЭНЕРГИЯ", ответчик) о взыскании 23 418 892,67 руб. (Двадцать три миллиона четыреста восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два рубля 67 копеек) пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 9, 24, 27 и 46 государственного контракта от 19 декабря 2018 года N 351-8015/18/127 (шифр: ОКР "МКС (Эксплуатация)" - (Развертывание-2)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Ракетно-космическая корпорация "ЭНЕРГИЯ" имени С.П.Королёва" в пользу Госкорпорация "Роскосмос" взысканы денежные средства в размере 11 709 446 рублей 33 копеек.

В иске в остальной части отказано (л.д. 108-110 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Госкорпорация "Роскосмос" и ПАО "Ракетно-космическая корпорация "ЭНЕРГИЯ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал по доводам апелляционной жалобы ПАО "Ракетно-космическая корпорация "ЭНЕРГИЯ".

Представитель ПАО "Ракетно-космическая корпорация "ЭНЕРГИЯ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал по доводам апелляционной жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 19 декабря 2018 года N 351-8015/18/127 (шифр: ОКР "МКС (Эксплуатация)" - (Развертывание-2)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Управление полетом Международной космической станции и российской орбитальной станции. Реализация программы научно-прикладных исследований и экспериментов. Материально-техническое обеспечение эксплуатации российского сегмента Международной космической станции и российской орбитальной станции. Транспортно-техническое обеспечение российского сегмента Международной космической станции и российской орбитальной станции, тренажерное обеспечение подготовки космонавтов. Работы в части транспортнотехнического обеспечения российского сегмента Международной космической станции в 2018 - 2023 годах" (далее - ОКР) и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2021 N 19).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2020 N 10, от 17.08.2021 N 19, от 21.10.2021 N 21, от 16.12.2021 N 23 и от 21.12.2021 N 24, срок окончания выполнения работ по этапу N 9 - 30.11.2021, цена этапа N 9 - 256 711 188,99 рубля, по этапу N 24 - 30.09.2021, цена этапа N 24 - 1 617 156 188,16 рубля, по этапу N 27 - 30.11.2021, цена этапа N 27 - 1 687 044 408,75 рубля, по этапу N 46 - 30.11.2021, цена этапа N 46 - 292 974 298,31 рубля.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта Головной исполнитель не позднее чем за 20 рабочих дней, до окончания срока выполнения этапа, указанного в ведомости исполнения, представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР, согласованный с ВП в сроки, предусмотренные в ведомости исполнения.

В установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы этапу N 9 поступили Заказчику вх. от 09.12.2021 N 80-78273, по этапу N 24 - вх. от 08.10.2021 N 80-62778, по этапу N 27 - вх. от 20.12.2021 N 80-80623, по этапу N 46 - вх. от 22.12.2021 N 80-80961. Акт приемки этапа ОКР по этапу N 9 утвержден Заказчиком 20.12.2021, по этапу N 24 - 21.10.2021, по этапам N 27 и 46 - 22.12.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 9 составляет 20 дней (с 01.12.2021 по 20.12.2021), по этапу N 24 - 21 день (с 01.10.2021 по 21.10.2021), по этапам N 27 и 46 - 22 дня (с 01.12.2021 по 22.12.2021).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 14.01.2022 N КС-168 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 8.3.3 государственного контракта истцом рассчитана неустойка по этапу N 9 в размере 1 454 696,74 рубля (Один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 74 копейки); по этапу N 24 в размере 9 622 079,32 рубля (Девять миллионов шестьсот двадцать две тысячи семьдесят девять рублей 32 копейки); по этапу N 27 в размере 10 515 910,15 рубля (Десять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот десять рублей 15 копеек); по этапу N 46 в размере 1 826 206,46 рубля (Один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч двести шесть рублей 46 копеек).

Требование исх. от 14.01.2022 N КС-168 об уплате пени в размере 23 418 892,67 рубля (Двадцать три миллиона четыреста восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два рубля 67 копеек) и почтовая квитанция (список внутренних почтовых отправлений от 18.01.2022 N 99), подтверждающая направление требования ответчику, свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытноконструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Истец в соответствии с п. 8.3.3 государственного контракта начислил неустойку по этапу N 9 в размере 1 454 696,74 руб.; по этапу N 24 в размере 9 622 079,32 рубля; по этапу N 27 в размере 10 515 910,15 руб.; по этапу N 46 в размере 1 826 206,46 руб.. Всего на сумму 23 418 892,67 рублей.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по этапу 9 госконтрактом установлен следующий срок окончания выполнения работ - 30.11.2021. Технический акт оформлен 1382 ВП МО РФ 10.11.2021. Акт приемки этапа направлен заказчику с сопроводительным письмом исх. N 1Д-4/757-901 от 09.12.2021. Задержка в оформлении акта связана с неоднократными запросами государственного заказчика документов, подтверждающих фактические затраты.

По этапу 24 госконтрактом установлен следующий срок окончания выполнения работ - 30.09.2021 г. Технический акт оформлен 1382 ВП МО РФ 01.09.2021 г. Акт приемки этапа направлен государственному заказчику с сопроводительным письмом исх. N 1Д-4/757-712 от 08.10.2021. Задержка в оформлении акта связана с неоднократными запросами документов, подтверждающих фактические затраты.

По этапу 27 ответчиком выполнялись работы по изготовлению и сборке отсеков, сборке и проведению работ на контрольно-испытательной станции и сдаче транспортногрузового корабля "Прогресс МС" зав. N 451. Госконтрактом установлен следующий срок выполнения работ - 30.11.2021.

Работы выполнены в полном объёме, Технический акт утверждён 1382 ВП МО - 15.12.2021. Замечаний к результатам выполненных работ не имелось.

При этом 18.10.2021 ТГК "Прогресс МС" N 451 отправлен Ответчиком, а 26.10.2021 принят на техническом комплексе (ТК) космодрома Байконур.

Соответственно, с 26.10.2021 г. ТГК "Прогресс МС" N 451 находился на ТК в режиме хранения до даты запуска корабля, запланированной в соответствии с программой полета Международной космической станции на 2022 год, утвержденной решением Государственной комиссии по проведению летных испытаний пилотируемых космических комплексов от 08.12.2021 N 564/ГК-21.

Комплект расчётно-калькуляционных материалов (РКМ) для проведения техникоэкономической экспертизы (ТЭЭ) цены спорного этапа N 27 отправлен в адрес Истца исходящим письмом от 17.11.2021 г. N 1Д-4/757-849. В комплект РКМ вошли фактические затраты головного исполнителя по состоянию на 30.09.2021 г. и ожидаемые затраты на момент завершения этапа - 30.11.2021 г. При этом фактические затраты по изготовлению ТГК "Прогресс МС" N 451 сложились только 20.11.2021 г.

В адрес Ответчика исходящим письмом от 29.11.2021 г. N 67-32809 поступил запрос Истца на предоставление дополнительной информации для проведения ТЭЭ со сроком исполнения до 06.12.2021 г. Запрошенная информация выслана государственному заказчику исходящим от 03.12.2021 г. N 1Д-4/757-885.

В ответ на выданные Истцом в рабочем порядке замечания к представленным РКМ, Ответчик направил уточненную информацию исходящим от 14.12.2021 г. N 1Д-4/757-912.

В результате проведения ТЭЭ Решением от 20.12.2021 г. N РПЦ-500 Истцом установлена твёрдая цена этапа N 27, а дополнительное соглашение N 24 к контракту на фиксированную цену этапа N 27 подписано Заказчиком 21.12.2021. Работы по этапу N 27 приняты Заказчиком 22.12.2021 по акту.

В рамках этапа 46 Ответчиком выполнялись следующие работы: поддержание в готовности к запуску ТГКМ "Прогресс М-УМ", доработка ТГКМ "Прогресс М-УМ" по принятым техническим решениям.

Срок выполнения работ по этапу согласно госконтракту - 30.11.2021.

Работы выполнены в полном объёме, Технический акт утверждён 1382 ВП МО РФ 21.12.2022.

Прошедший доработку ТГКМ "Прогресс М-УМ" зав. N 303 отправлен ответчиком на ТК космодрома Байконур 31.07.2021 и принят 10.08.2021.

Запуск корабля произведен 24 ноября 2021 г. в сроки контракта в соответствии с программой полета МКС на 2021 год, утвержденной решением Государственной комиссии по проведению летных испытаний пилотируемых космических комплексов.

Комплект РКМ для проведения ТЭЭ цены этапа N 46 отправлен в адрес государственного заказчика исходящим письмом от 17.11.2021 N 1Д-4/757-850.

В комплект РКМ вошли фактические затраты по состоянию на 30 сентября 2021 года, обоснование трудоемкости собственных работ головного исполнителя и все первичные подтверждающие затраты материалы, включая обоснование затрат по работам, выполняемым сторонними организациями.

В ответ от государственного заказчика исходящим от 30 ноября 2021 года N 67-32968 поступил запрос о дополнительной информации для проведения ТЭЭ со сроком исполнения до 07 декабря 2021 года. Ответ на указанный запрос направлен 03 декабря 2021 года N 1Д-4/757-884.

При этом большая часть запрашиваемых исходящим от 30.11.2021 г. N 67-32968 дополнительных документов была ранее направлена в адрес Истца исходящим от 17.11.2021 г. N 1Д-4/757-850.

В ответ на выданные в рабочем порядке замечания к направленным 03.12.2021 материалам, уточненная информация отправлена ответчиком в адрес истца дополнительным исходящим от 14.12.2021 N 1Д-4/757-911.

Одной из причин, так же приведшей к длительному проведению ТЭЭ стоимости этапа N 46, стали непреодолённые разногласия между Ответчиком и головным исполнителем по вопросу установления правил приемки специального программного обеспечения, разработанного в рамках этапа N 46. Так, проект нормативов трудоемкости по созданию программного обеспечения для изделий, разрабатываемых в рамках ОКР был направлен в адрес Истца исходящим от 11.03.2021 г. ПВ-РКК1/52, и на момент проведения ТЭЭ цены этапа N 46 (ноябрь - декабрь 2021 года) не был согласован государственным заказчиком. В связи с отсутствием на момент проведения ТЭЭ согласованной методики нормирования затрат Истцом Ответчику было предложено создание Экспертной комиссии для подтверждения трудоемкости, затраченной на разработку и корректировку ПО и СПО. Распоряжением от 10.12.2021 N 2825/КК Ответчиком была создана Экспертная комиссия, которая провела работу по оценке трудоёмкости затраченной на разработку ПО и СПО в рамках этапа N 46. Письмами от 16.12.2021 N 1Д-4/757-924 и от 17.12.2021 N 1Д-4/757-929 Ответчик направил результаты работы комиссии в адрес Истца. Заключение Экспертной комиссии по оценке трудоёмкости на разработку и корректировку ПО и СПО не были приняты государственным заказчиком при проведении ТЭЭ. В итоге проведения ТЭЭ Решением от 20.12.2021 NРПЦ-500 Истцом установлена твёрдая цена этапа N46. Дополнительное соглашение N24 к контракту на фиксированную цену этапа N46 подписано Заказчиком 21.12.2021. Работы по этапу N46 приняты Заказчиком 22.12.2021 по акту.

Таким образом, позднее оформление актов сдачи-приемки произошло не в результате виновных действий ответчика, а в связи с необходимостью предоставления и согласования дополнительных документов по внесению изменений в государственный контракт в части формирования цены спорных этапов 27 и 46.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, рассчитав неустойку исходя из размера 2/300 ставки, снизил размер неустойки до 11 709 446 рублей 33 копеек.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Доводы истца об отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки и неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что позднее оформление актов сдачи-приемки произошло не в результате виновных действий ответчика, а в связи с необходимостью предоставления и согласования дополнительных документов по внесению изменений в государственный контракт в части формирования цены спорных этапов 27 и 46, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применение судом ст. 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-82618/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова