Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-25710/23 по делу N А40-6358/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-6358/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Осьминушкин Дмитрий Андреевич на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-6358/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Осьминушкин Дмитрий Андреевич (ОГРНИП 321527500004003, ИНН 522901323470)

к ответчику АО "Центродорстрой" (ОГРН 1027739527881, ИНН 7702059544)

о взыскании на основании договора оказания услуг N 028-2022 от 24 марта 2022 г. суммы неустойки в размере 132 856,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осьминушкин Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центродорстрой" о взыскании на основании договора оказания услуг N 028-2022 от 24 марта 2022 г. суммы неустойки в размере 132 856,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 695 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 27.03.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор N 028-2022, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязуется выполнить ответчику (заказчику) монтаж оборудования на весовой по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район (производственная база СУ-450 АО "ЦДС"), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.2 Договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется по акту об оказании услуг, подписанного обеими сторонами, после чего Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ N 55 от 25 марта 2022 г. на сумму 51 695 рублей.

Работы по указанным документам ответчиком приняты в полном объеме, согласно данного акта заказчик претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не имел, что подтверждается подписями уполномоченного лица и оттиском печати ответчика в указанном документе.

Как следует из п. 4 договора N 028-2022 оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем.

Оплата производится Заказчиком в печении 5 (пяти) банковских дней после выполнения работ и подписания акта об оказании услуг и сдачи работ заказчику (п.п. 4.2). Следовательно, ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы по договору N 028-2022 в срок до 02.04.2022.

Однако работы Ответчиком были в срок не оплачены.

Согласно п.п. 6.1 Договора N 028-2022 в случае нарушения срока оплаты услуг, Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

11 декабря 2022 года истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ в размере 51 695 рублей и неустойки, исчисленной, согласно п. 6.1 Договора N 028-2022.

14 декабря 2022 года денежные средства в размере 51 695 рублей поступили на счет истца.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.04.2022 по 14.12.2022 составила 132 856,15 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (365% годовых) с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 51 695 руб., равную просроченной сумме задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-6358/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев