Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-5834/23 по делу N А60-40834/2022

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А60-40834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-40834/2022

о признании Михряковой Ларисы Геннадьевны (ИНН 660702806967) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 Михрякова Лариса Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дзензура Дарья Валерьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Срок процедуры продлялся, рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 27.04.2023.

27.04.2023 от финансового управляющего поступили отчет по результатам процедуры, реестр требований кредиторов, анализ финансового управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от исполнения обязательств и о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему.

От ООО "НБК" в материалы дела поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего, согласно которому не возражает против завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от исполнения дальнейших обязательств, кроме обязательств перед ООО "НБК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Михрякова Л.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Этим же определением суд обязал перечислить Дзензуре Д.В. с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, конкурсный кредитор ООО "НБК" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новое решение - не применять в отношении должника правила об освобождении обязательств по долгам перед ООО "НБК".

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что при заключении кредитного договора от 16.03.2007 должником заполнялась анкета, в которой им указано место работы ООО ЮНИ СТАЛЬ, доход в размере 47 000 руб., однако, из трудовой книжки должника следует, что на дату заключения кредитного договора должник не работала в ООО ЮНИ СТАЛЬ. Согласно сведениям ИЛС, на дату заключения договора никто из работодателей отчисления за должника не производил. На дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО ХКФ по договору от 14.10.2006, данная информация была скрыта должником от Банка, в анкете об обязательствах не указано.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 Михрякова Лариса Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дзензура Д.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Авантаж", МИФНС N 16 по Свердловской области, ООО "НБК", ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 2 414 781,75 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не погашались.

Текущие расходы в ходе процедуры (без учета фиксированного вознаграждения финансового управляющего) составили 13 599,80 руб., погашение не производилось.

Должник Михрякова (Черныш) Л.Г. в браке не состоит (брак с Черныш Ю.В. расторгнут 11.05.2012, свидетельство о расторжении брака от 22.10.2020), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Михрякову В.С. 2012 г.р.

В настоящее время должник не трудоустроен, с 02.02.2022 по 31.05.2022 состояла на учете в Государственном казенном учреждении службы занятости населения Свердловской области "Нижнетагильский центр занятости", являлась получателем пособия по безработице, общий размер которого составил 32 267,57 руб.

Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника доходов.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено, квартира площадью 57,8 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 11, кв. 137, исключена из конкурсной как единственное жилье для должника и его семьи.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств перед ООО "НБК".

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО "НБК" при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника, а именно предоставление им недостоверных сведений относительно своего дохода при оформлении кредита в 2007 г. в ПАО Банк ВТБ, сокрытие информации о наличии на этот момент иных долговых обязательств.

В апелляционной жалобе кредитором ООО "НБК" приведены аналогичные доводы, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Оснований полагать, что у должника при заключении кредитного договора с Банком Москвы (ПАО Банк ВТБ) отсутствовал доход в заявленном размере, не имеется. Согласно сведениям, отраженным в выписке из лицевого счета застрахованного лица, а также пояснениям должника, с 01.03.2006 по 12.05.2008 Михрякова Л.Г. была трудоустроена у Михрякова Игоря Геннадьевича (брат должницы), который оплачивал за него соответствующие страховые взносы.

Само по себе указание в заявке на получение кредита иного места работы не означает, что данные сведения являлись недостоверными, поскольку возможно должник работал в указанном им обществе по совместительству, без оформления трудовых отношений.

Должник сообщил наименование организации, адреса ее местонахождения. При решении вопроса о выдаче кредита Банк Москвы оценивал платежеспособность должника, информация о месте работы потенциального заемщика, о размере получаемого дохода, представленная должником, могла быть проверена, в том числе путем истребования дополнительных документов. Именно на банк относятся риски не совершения всех необходимых действий по проверке уровня дохода заемщика.

Более того, даже в случае сообщения должником недостоверных сведений о работодателе, этого недостаточно для вывода о совершении таких действий с недобросовестной целью. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено. Как указано ранее, у должника имелся источник дохода от трудовой деятельности, определенное время она исполняла обязательства по кредитному договору.

В реестр требований кредиторов должника Михряковой Л.Г. включена задолженность по требованиям ООО "НБК" (1 088 596,82 руб.), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (80 274,52 руб. основного долга, 1 819,42 руб. штрафы, пени), ПАО "Сбербанк России" (55 761,44 руб.), а также уполномоченный орган (1 018,00 руб.).

Кредитор ООО "НБК" в качестве обоснования недобросовестности действий должника указывал на не предоставление должником информации при заключении договора от 16.03.2007 об обязательстве перед ООО ХКФ (очевидно, перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") по кредитному договору от 14.10.2006.

Однако, у кредитной организации имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ею соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

При таком положении само по себе не указание должником в анкете одного обязательства, с учетом его статуса - физическое лицо, не обладающего необходимыми познаниями в сфере кредитования, свидетельством намеренного сокрытия им информации об обязательствах, ее влияния на принятие решения банком о выдаче очередного кредита не является.

Доводы ООО "НБК" о противоправном поведении должника при получении кредита подлежат отклонению как несостоятельные по вышеуказанным мотивам.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Напротив, должником были представлены письменные объяснения (л.д. 13) относительно целей принятия на себя кредитных обязательств (по просьбе брата, являющегося индивидуальным предпринимателем, у которого она работала на предприятии, для приобретения оборудования, с условием осуществления оплаты по кредитам братом, что и осуществлялось на протяжении пары лет; финансовые проблемы возникли из-за экономических причин).

Доказательств того, что Михрякова Л.Г. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не имеется.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения Михряковой Л.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ООО "НКБ", изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу N А60-40834/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев