Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-15192/23 по делу N А40-265812/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-265812/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-265812/22,

по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании денежных средств размере 644 599,04 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств размере 644 599,04 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 февраля 2023 года по делу N А40-265812/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 115 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. Просил решение суда оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" (Заказчик) и АО "ВРК-2" (Подрядчик) заключены Договоры N N АО-ДД/В-1025/16 от 30.12.2016, ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020, ПАО-ДД/В663/20 от 30.12.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора N АО-ДД/В-1025/16 от 30.12.2016 г. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта; текущий ремонт грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по определению ремонтопригодности/Ремонт деталей, узлов и колесных пар.

В соответствии с п. 1.1 Договора N ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту Заказчика (далее - Заявки), составленными по форме Приложения N 1 к Договору.

Согласно п. 1.1. Договора N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее - Заявки), составленными по форме Приложения N 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Истцом заявлены требования по Договорам N N АО-ДД/В-1025/16 от 30.12.2016, ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020, ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов в период гарантийной ответственности ответчика, неустойки.

По условиям Договоров АО "ВРК-2" выполнило ремонт колёсных пар, а также капитальный/деповской ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно абз. 1 п. 6.1 Договора N АО-ДД/В-1025/16 от 30.12.2016 и п. 6.2. Договора N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М.

Согласно п. 6.2 Договора N ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 г. гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57). Гарантия на работы по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.

В соответствии с абз. 8 п. 6.1. Договора N АО-ДД/В-1025/16 от 30.12.2016 г. отказ грузового вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационнопретензионной работы, в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п. 6.3. Договоров N N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020, ПАО-ДД/В658/20 от 30.12.2020 в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств Стороны осуществляют рекламационнопретензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020 или иным документом, принятым вместо него.

В период действия гарантийных обязательств АО "ВРК-2" на выполненные работы по ремонту спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей (указаны в расчёте ущерба).

Факт выполнения некачественного ремонта подтверждается Актамирекламациями, которыми установлено, что неисправности спорных вагонов возникли в связи с некачественным ремонтом, проведенным Ответчиком АО "ВРК-2".

По вагонам N N 52350121, 52091709, 52396173, 57530180, 52120037, 52061553, 52120789, 43774108, 52698115, 52079944, 56603012, 52285996, 52691938, 52436490, 52126588, 52631611, 52064110, 52075306, 52088150, 52127875, 52054558, 52153012, 52448560, 52322534, 52325453, 52160629, 60649258, 52249786, 52148558, 52140332, 54570353, 61254744, 52631611, 5206412049788 в Актах-рекламациях указано, что виновным в обнаруженных неисправностях является ООО "НВК".

После проведённого Ответчиком ремонта спорных вагонов условные номера клеймения этих депо переданы от предприятий АО "ВРК-2" предприятиям ООО "НВК", что подтверждается письмами ООО "НВК" от 27.12.2021 г., 30.12.2021 г.

Именно в связи с передачей условных номеров клеймения от АО "ВРК-2" к ООО "НВК" в Актах-рекламациях указано, что ответственным за выявленные неисправности являются соответствующие депо ООО "НВК".

Однако данные обстоятельства никак не влияют на ответственность АО "ВРК2", поскольку работы по ремонту вагонов выполнялись вагоноремонтными депо АО "ВРК-2", что подтверждается Актами о выполненных работах (оказанных услугах).

При составлении Актов-рекламаций учитывается проставленное клеймо после проведенного ремонта, поскольку условные номера клеймения переданы ООО "НВК", в актах-рекламациях указано, что неисправности отнесены к ответственности соответствующих депо ООО "НВК".

По коду неисправности 102 согласно п. 6.9. Договора N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 г. не требуется предоставление Акта-рекламации.

В п. 6.9. Договора N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 указано, что в случае устранения неисправности по коду 102 в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)" в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольнорегламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора, оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика.

Возмещение убытков производится на основании претензии с приложением справки 2612 и копий документов, подтверждающих оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

Убытки по устранению неисправностей, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии. В случае неоплаты претензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии, Подрядчик выплачивает Заказчику дополнительно к сумме претензии пени в размере 0,1% от суммы претензии за каждый календарный день просрочки оплаты. Порядок, установленный настоящим пунктом, применяется к грузовым вагонам на период до достижения ими пробега 30 000 км после проведения ремонта Подрядчиком.

В связи с некачественным ремонтом вагонов, выполненным АО "ВРК-2", АО "ПГК" понесло убытки в размере 399 186 руб. 35 коп. без учёта НДС.

С учётом добровольной оплаты Ответчиком 20 024 руб. 21 коп. в исковом заявлении заявлено требование о взыскании убытков в размере 379 162 руб. 14 коп.

Согласно п. 6.3. Договора N АО-ДД/В-1025/16 от 30.12.2016 расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт(а), оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 6.3.2. Договоров N N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020, ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора), возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Размер убытков по текущему отцепочному ремонту и оформлению рекламационно-претензионной документации подтверждается приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчётно-дефектных ведомостей, размер убытков по уменьшению стоимости колёсной пары подтверждается приложенной информацией об оценке, размер расходов в виде добора провозной платы подтверждается приложенными железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с п. 6.6. Договоров N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020, N ПАОДД/В-658/20 от 30.12.2020 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания "Промышленные грузы" (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

В связи с изложенным Истцом рассчитана неустойка за простой вагонов в ремонте в размере 177 863 руб. 90 коп.

С учётом добровольной оплаты Ответчиком 5 427 руб. в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 436 руб. 90 коп.

Период нахождения вагонов в ремонт подтверждается Истцом представленнми в материалы дела уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36, а также справками ГВЦ.

Расчет убытков и неустойки приведен АО "ПГК" в расчете исковых требований с указанием: номеров спорных вагонов, реквизитов претензий, дат отцепки, реквизитов Актов-рекламаций формы ВУ-41-м, суммы исковых требований по каждому вагону.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в связи с обнаружением вагонов, капитальный/деповской ремонт по которым выполнил Ответчик, с колесными парами с толщиной гребня 28 мм и менее (по договору N ПАОДД/В-663/20 от 30.12.2020).

Согласно п. 7.8. Договора N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 в случае обнаружения Заказчиком грузового вагона, прошедшего деповской или капитальный ремонт по Договору, с колесной парой с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которого менее 10000 км после проведения ремонта Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1000 рублей за каждую колесную пару. Для целей настоящего пункта применяется измерение геометрических параметров цельнокатаных колес при помощи "Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава "Комплекс" (КТИ).

Ответчиком выполнен деповской/капитальный ремонт спорных вагонов, указанных в Расчете исковых требований (подробный расчет по КТИ), что подтверждается актами выполненных работ, представленных в материалы дела.

С целью контроля согласованных с Ответчиком параметров колесных пар Истцом заключен договор с Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на предоставление услуг по мониторингу технического состояния колесных пар грузовых вагонов N 3492203/АО-ДД/ИТ-426/19 от 03.06.2019 (далее - Договор по мониторингу).

Согласно п. 1.1 Договора по мониторингу КТИ, заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД", исполнитель ОАО "РЖД" обязуется оказывать услуги по сбору геометрических параметров (мониторингу) цельнокатаных колес грузовых вагонов, указанных в пономерном перечне грузовых вагонов в формате Excel, предоставленном по форме (приложение N 1), а также оперативной передаче заказчику АО "ПГК" полученной информации по грузовым вагонам.

Перечень грузовых вагонов направляется исполнителю ОАО "РЖД" с сопроводительным обращением заказчика АО "ПГК" в порядке, установленном п. 4.3.1 Договора.

В соответствии с п. 1.1., 4.3.1 Договора по мониторингу АО "ПГК" направляет на электронную почту vchd6-cmgvl@wsr.ru, SokolovIV@wsr.ru, принадлежащую ОАО "РЖД", пономерной перечень грузовых вагонов в формате Excel по форме Приложения N 1 к Договору по мониторингу.

В свою очередь, ОАО "РЖД" в соответствии с Приложением N 2 к Договору по мониторингу направляет в формате CSV по форме Приложения N 3 на электронный адрес svc_pgk_kti@pgkweb.ru, принадлежащий АО "ПГК", результаты мониторинга по колесным парам, у которых зафиксированы изменения геометрических параметров. Технические требования к организации мониторинга геометрических параметров цельнокатаных колесных пар грузовых вагонов указаны в Приложении 2 к Договору по мониторингу (п. 1.2. Договора по мониторингу).

Согласно п. 1.2. Договора по мониторингу измерение геометрических параметров цельнокатаных колес по ГОСТ 10791 производится при помощи "Комплекса цифрового диагностического для измерения геометрических параметров колесных пар подвижного состава "Комплекс" (далее - КТИ). Диапазон измерений толщины гребня от 20 мм до 33 мм, пределы допускаемой абсолютной погрешности толщины гребня * 0,5 мм. Диапазон измерений толщины обода от 18 мм до 80 мм, пределы допустимой погрешности толщины обода * 0,5 мм. Технические требования к организации мониторинга геометрических параметров цельнокатаных колесных пар грузовых вагонов указаны в Приложении N 2 к Договору 426/19 с ОАО "РЖД".

В период с января по апрель 2022 г. при получении данных мониторинга цельнокатаных колес грузовых вагонов Истцом были выявлены расхождения от нормы толщины гребня колёсных пар, что подтверждается информацией, предоставленной ОАО "РЖД" по Договору по мониторингу.

Учитывая изложенное Истец заявил также о взыскании с Ответчика неустойки по п. 7.8. Договора N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 в размере 93 000 руб. Размер неустойки приведен АО "ПГК" в расчете исковых требований (подробный расчет по КТИ) с указанием номеров спорных вагонов, реквизитов претензий, параметров расхождения, размера неустойки по каждому вагону.

Факт оказания ОАО "РЖД" услуг АО "ПГК" по Договору по мониторингу КТИ, заключенному между АО "ПГК" и ОАО "РЖД", подтверждается актами сдачиприемки, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Факт направления пономерного перечня вагонов от лица АО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД" подтверждается электронными письмами за подписью менеджера проектов АО "ПГК" Баруткина Сергея Викторовича c адреса электронной почты BarutkinSV@PGK. RU на адреса электронной почты SokolovIV@wsr.rzd, vchd6- cmgvl@wsr.ru, принадлежащие ОАО "РЖД", с приложением пономерного перечня вагонов в формате Excel.

Факт направления результатов мониторинга колёсных пар вагонов от лица ОАО "РЖД" в адрес АО "ПГК" подтверждается электронными письмами c адреса электронной почты vchd6-cmgvl@wsr.ru на адрес электронной почты svc pgk kti@,pgkweb.ru, принадлежащий АО "ПГК", с приложением результатов мониторинга колёсных пар вагонов в формате CSV.

Пунктом 10.2. Договора N АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016 и п. 9.2. Договоров NN ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020, ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 предусмотрен претензионный порядок со сроком рассмотрения претензии до 30 (тридцати) календарных дней.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии.

Ответчик частично признал долг по претензиям N N ИД/ПР/ФИрк-971/22 (5306/04) от 04.07.2022, ИД/ПР/ФИрк-482/01-22 (482/01-22) от 29.07.2022, ИД/ПР/ФИрк-936/22 (5342/04) от 30.06.2022 возместив 25 451 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 21 коп.

С учётом частичного возмещения Ответчиком ущерба общая сумма требований на настоящий момент, по мнению Истца, составляет 644 599 руб. 04 коп., из которых: убытки - 379 162 руб. 14 коп., неустойка в связи с простоем вагонов в ремонте - 172 436 руб. 90 коп., неустойка в связи с обнаружением вагонов, капитальный/деповской ремонт которым выполнил Ответчик, с колесными парами с толщиной гребня 28 мм и менее - 93 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309-310, 329-330, 333, 393, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков не обосновано и не подлежит удовлетворению, а заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 115 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно сведениям из актов ВУ-41-М (представленных Истцом в материалы дела), последний ремонт вагонов с постройки проведен ООО "НВК", ответственность также отнесена на ООО "НВК".

Акты-рекламации формы ВУ-41-М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинноследственной связи между проведенным Подрядчиком ремонтом, выявленными неисправностями, обусловленные некачественно выполненным ремонтом и возникшими убытками Истца. Истцом не доказано в настоящем деле, что своими действиями именно ответчик причинил истцу убытки по перечисленным вагонам, обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41-М надлежащим образом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом вне зависимости причины допущенных ошибок при составлении актарекламации, документ, как итог, в любом случае содержит недостоверные данные.Как уже приведено выше, АО "ВРК-2" передало условный номера клеймления филиалам ООО "НВК". Эксплуатационное депо при расследовании случая отцепки и составления акта-рекламации не учло данный факт и внесло в документ недостоверные данные.

В соответствии с п.4.3 Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент), за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет ответственность эксплуатационное депо.

Кроме того, в договор между сторонами никакие изменения не вносились, и любое изменение договора оформляется двусторонним подписанием дополнительного соглашения. АО "ВРК-2" как и ООО "НВК" по всем договорам о ремонте вагонов несут гарантийную ответственность до окончания срока гарантии.

В рассматриваемом споре речь об ином - о предоставлении истцом доказательств, не содержащих сведения о вине ответчика. При этом следует отметить, что согласно п. 2.1. Регламента ВЧДЭ приглашает собственника вагона на расследование случая отцепки. Собственник вагона вправе участвовать при расследовании и составлении акта-рекламации. Собственнику вагона известно каким предприятием производился плановый ремонт вагона и кто несет гарантийную ответственность. Кроме того, собственник вагона не обжаловал недостоверный актрекламацию и обратился, основываясь на него, заведомо зная о его недостоверности, в суд.

Основанием для предъявление в настоящем деле исковых требований являются акты формы ВУ-41-М, устанавливающие вину организации в проведении некачественного ремонта. Истцом не представлено доказательств того, каким образом акты, свидетельствующие о проведенном ответчиком ремонте в 2021 году, относятся к представленным актам формы ВУ-41-М.

Доводы апелляционной жалобы по следующим вагонам отклоняются судом по следующим основаниям.

По вагону N 52631611 (ВЧДр Зуевка):

Согласно п.3, ст. 720 ГК РФ принимая вагоны из ремонта в депо Подрядчика, собственник и третьи лица (приемщик вагонов ОАО "РЖД"), которые подтвердили приемку вагона подписав уведомление о приёмке вагонов формы ВУ-36, акты выполненных работ без замечаний не вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки работы (видимые дефекты), которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, расследование случая отцепки вагона N 52631611 работниками ВЧД-13 Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. проведено с нарушением "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

Так, согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" 2653 дата-время неисправности вагона N 52631611 по коду "503" - 02.05.2022 года в 15:50. Начало ремонта - 03.05.2022 года в 14:00, конец ремонта - 03.05.2022 года - 16:03.

Таким образом, между моментом отцепки вагона в ремонт и началом ремонта прошло менее 48 часов установленных Регламентом. В соответствии с п.2.3 Регламента ВЧДэ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки. Только по истечению 2-х суток от даты отцепки вагона ВЧДЭ начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. Основанием приступить к ремонту вагона до истечения, установленного Регламентом срока, является отказ владельца вагона, а так же заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДэ. Между тем, каких-либо уведомлений об отказе проведения расследования в установленные сроки в адрес ВЧДэ не направляли. Иные основания для осуществления ВЧДэ ремонта вагона до истечения установленного двухсуточного срока с момента отцепки вагона Регламент не предусматривает, более того предписывает сохранять вагон до расследования в неизменном техническом состоянии.

ВРД Зуевка в нарушение собственных прав было лишено личного участия в расследовании случая отцепки вагона N 52631611. В соответствии с п. 4.3 Регламента ответственность за качество проведения расследования несет эксплуатационное депо. На основании вышеперечисленного, случай не признан гарантийным.

По вагонам N 52075306, N 52148558, N 52088150. N 52691938. N 52153012, N 52064110, 52091709:

Вагоны N 52075306, N52148558, N52088150, N52691938, N52153012, N52064110, N52091709 отцеплялись по двум неисправностям технологической и по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий обод) и 107 (выщербина обода колеса). При проведении текущего отцепочного ремонта вагонов одновременно проводились работы по устранению технологической и эксплуатационной неисправностей. Каждая из неисправностей вагонов является самостоятельным основанием для направления их в текущий ремонт.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения (ст. 404 ГК РФ) уравнивает риски сторон по несению расходов за ремонт вагона, таким образом, предъявляемые требования по возмещению контрольных и регламентных операции, сбор за подачу и уборку вагонов подлежат уменьшению на 50%.

Требования по вагону N 52325453 (ВЧДр Чита) не обоснованы, так как согласно плана расследования от 04.04.2022 года причиной неисправности буксового узла КП N 0005-242454-2011 г., послужила трещина полиамидного сепаратора переднего подшипника изготовления ООО "РИ-СК", и дальнейшем образовании задиров на деталях заднего подшипника. Согласно рекламационных документов установлена Вина ООО "РИ-СК".

По вагону N 52491115 (ВЧДр Зуевка):

Колесная пара N 1175-132505-2019 - была отремонтирована в ВЧДр Кочетовка гарантийным ремонтом, то есть безвозмездно.

Таким образом Истец, пытается взыскать с Ответчика убытки которые не понес, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права и приводит к неосновательному обогащению Истца.

По вагону N 52140332 (ВЧДр Аскиз):

Согласно приложения А "Технологической инструкции по неразрушающему контролю ТИ НК В.31 -2" ребро жесткости подпятника не является зоной обязательного неразрушающего контроля. Эта зона при плановом ремонте вагона не подвергается неразрушающему контролю и подтвердить наличие трещины средствами НК нельзя, так как нет доступа для средств НК к контролируемой зоне. Трещина ребра жесткости подпятника находится на внутренней поверхности надрессорной балки и не подлежит браковке, если она не переходит в верхний пояс.

По вагону N 52120037 (ВЧДр Аскиз):

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для заводаизготовителя в 32 года. Следовательно, ВРД Аскиз не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта надрессорных балок, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Согласно п.9.1 ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок службы надрессорных балок по литейным дефектам распространяется на весь срок службы изделия, в соответствии с чем телеграфным указанием ОАО "РЖД" N 3/2622 от 22.10.2007 предписывается направлять акты-рекламации и претензии на наличие литейных дефектов надрессорных балок в адрес заводов-изготовителей, а не ремонтных предприятий.

По вагону N 52120789 (ВЧДр Аскиз):

В соответствии с Приложением В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2018 неисправности грузового вагона по кодам неисправности "503 - обрыв сварного шва стойки" подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Согласно справки ГВЦ ОАО "РЖД" вагон после проведения деповского ремонта неоднократно подвергался погрузки, пробег на момент отказа составил 78 975 км, в груженном состоянии 66 850 км, при последней погрузке вагон N 52120789 был признан технически исправным и годным под погрузку. Вагон был признан годным к дальнейшей эксплуатации, т.е. данная неисправность после 20 месяцев эксплуатации вагона отсутствовала. Из чего можно сделать вывод, что трещина стойки по сварному шву возникла в процессе эксплуатации.

По вагонам N 52322534, N 52160629, N 60649258, N 52079944, N 57530180, N 52061553, N 52285996, N 52436490, N 52126588, N 54570353, N 61254744 (код отцепки 214):

При проведении деповского ремонта вагонов вагоноремонтными предприятиями Ответчика замена пружин рессорных комплектов не проводилась. Неисправная пружина рессорного комплекта собственности Истца входила в комплектацию грузового вагона при его поступлении в плановый ремонт. Регламентированными методами дефектоскопии при плановом ремонте вагона прогнозировать возможность развития трещины по прошествии трех лет с даты ремонта вагона невозможно.

Пункт 11.1., "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов", утвержденного на пятьдесят втором заседании Совета по железнодорожному транспорту 14.05.2010, нарушение которого вменено Ответчику рекламационным актом, указывает только на то, что пружины необходимо демонтировать, очистить и осмотреть на предмет отсутствия неисправностей на дату ремонта: "11.1.

Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются".

Аналогичные требования к проведению дефектоскопии пружин отражены в п.12.1 Общего руководства по ремонту РД 32 ЦВ 082-2018 "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.11.2018 N 2471/р. пружины только осматриваются, а проведению их неразрушающего контроля не подвергаются, поэтому выявить скрытые расслоения и трещины, если они отсутствуют на поверхности, при проведении планового вида ремонта не представляется возможным.

О невозможности выявления трещин пружин при проведении их дефектоскопии дано разъяснение в письме АО "ВНИИЖТ" N АВ-09/927 от 04.08.2021 г., изломы пружин возникают от производственных дефектов (несоответствие микроструктуры, режимов термообработки, наличие металлургических дефектов), либо от эксплуатационных повреждений (замыкание витков, попадание постороннего предмета в межвитковое пространство, нештатное механическое воздействие (повреждение)). Практика исследования изломов пружин показывает, что площадь усталостного развития трещины до излома не превышает 5-10% от площади поперечного сечения витка пружины. Это указывает на скоротечность протекания усталостных процессов с последующим мгновенным доломом пружины ввиду её высоконапряженного состояния и наличия концентратора напряжений (трещины). При этом раскрытие трещины в процессе её усталостного развития недостаточно для визуального обнаружения. Следовательно, учитывая, что пружина не имеет эксплуатационного срока службы, вагоноремонтное предприятие фактически не может влиять на надежность пружин в эксплуатации, следовательно, нести автоматическую ответственность за излом пружин в межремонтный период.

По результатам проведенных в 2016 году исследований аудиторским центром "Транссиб-Аудит" государственного образовательного учреждения высшего обучения "Сибирский государственный университет путей сообщения" (СГУПС) сделало Заключение о том, что "из-за особенностей рессорно-пружинной стали и ее физикомеханических свойств излом пружин происходит мгновенно без развития трещин", а это значит, что трещина до момента разрушения при техническом обслуживании, ремонте или осмотре вагона отсутствовала и визуально не могла быть обнаружена.

При расследовании случая отцепки вагона по причине выявления трещины наружной пружины рессорного комплекта не учтено, что выявление данной неисправности возложено на приемщиков дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в соответствии с подпунктом 2.28 Приложения А "Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р. Допуск вагона к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта все пружины рессорных комплектов были исправными, трещины на пружинах отсутствовали.

Вагон находился в эксплуатации с даты планового ремонта до выявления неисправности более 3-х лет и при этом неисправность в виде излома наружной пружины не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении текущего ремонта.

Договором N 23-Д от 27.02.2018 г. предусмотрено право заказчика не согласовывать акт о выполненных работах (оказанных услугах), вернув его на доработку с указанием причин возврата.

Факт выполнения Ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актом о выполненных работах (оказанных услугах), который представлен в материалы дела Истцом.

Неисправность, обозначенная условным кодом 214, входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за её возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона, отсутствие дефекта данного дефекта после проведения которого объективно подвержено.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда, сформированной определением Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789 по делу N А40-66593/2015, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленный Истцом акт-рекламация формы ВУ-41-М N 935 от 06.12.2021 г. не является бесспорным и достаточным доказательством вины Ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 115 000 рублей с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности, заявленной истцом к взысканию неустойки, неустойка подлежит уменьшению до 115 000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В апелляционной жалобе истец просил назначить судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-265812/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков