Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32524/23 по делу N А40-254618/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-254618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Новая Линия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40- 254618/2022

по иску: закрытого акционерного общества "ХолодХимМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Линия"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Дмитриевский А.И. дов. от 13.12.2022; Иванов К.В. дов. от 31.11.2022
от ответчика:	Шайкин С.Г. дов. от 02.10.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "ХолодХимМаш" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (далее - ответчик) задолженности в размере 62 863,10 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки в размере 6 286,30 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 490 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд неверно указал определил срок оплаты по договору и дату начала срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 04.06.2019 стороны заключили договор поставки N 551П/450-19, в рамках которого истец (продавец) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 40 359 071 руб. 86 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 62 863,10 евро, включая НДС.

Кроме того, на основании п. 7.3 договора, истец начислил неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в размере не более 10% от суммы просроченного платежа).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неполной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 62 863,10 евро.) и о взыскании пени - (по состоянию на 16.11.2022 в размере сумме 6 286,30 евро). На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 490 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на Приложение N 2 к договору, содержащем "План-график передачи товара и платежей". Ответчик утверждает, что он обязан был совершить последний платеж за поставленный товар на 18 неделе от момента заключения Договора и что, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с направлением истцом претензии 18.08.2022, этот срок истек 11.11.2022.

Между тем, данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из ч. 2 п. 2.2. Договора ответчик был обязан оплатить 251 452,00 евро "...в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке... перед отгрузкой товара или перед отгрузкой последней партии товара в случае отгрузки частями. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата списания денежных средой в размере 251 452,00 евро...с расчетного счета заказчика". А в соответствии с ч. 3 п. 2.2. Договора ответчик был обязан оплатить 125 726,00 евро "... в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата списания денежных средств в размере 125 726,00 евро...с расчетного счета заказчика".

В нарушении условий Договора ответчик не тремя платежами, а четырнадцатью частично оплатил поставленное ему истцом холодильное оборудование.

Так ответчиком было перечислено истцу:

-18.06.2019 - 18 131 625, 38 руб. в качестве предоплаты (40%), что составляло 251 452, 00 евро,

- 08.10.2019 - 3 172 837,74 руб., что составляло 44 595,90 евро,

- 17.10.20 19 - 2 781 917,66 руб., что составляло 39 154,20 евро.

- 31.10.2019 - 2 756 577,05 руб., что составляло 38 820,60 евро.

- 01.11.2019 - 3 990 570,92 руб., что составляло 56 053,80 евро.

- 06.11.2019 - 1 748 521,96 руб., что составляло 24 829,80 евро,

- 11.11.2019 - 919 093,94 руб., что составляли 13 051,40 евро,

-15.11.2019 - 914 562,87 руб., что составляло 12 940,20 евро,

- 29.11.2019 - 968 948,29 руб., что составляло 13 729,40 евро.

- 05.12.2019 - 588 537, 44 руб., что составляло 8 276,60 евро.

- 12.12.2019 - 1 868 713,27 руб., что составляло 26 523,20 евро,

- 16.12.2019 - 89 582, 50 руб., что составляло 1 282,30 евро,

- 17.12.2019 - 578 891,06 руб., что составляло 8 276,60 евро.

- 20.1 2.2019 - 908 216,91 руб., что составляло 13 051,40 евро,

- 27.12.2019 - 940 474,87 руб., что составляло 13 729,50 евро.

Всего в счет оплаты по договору от ООО "Новая Линия" было получено 40 359 071,86 рублей, что составляет 565 766,90 евро.

По состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 62 863,10 евро.

Уведомление о готовности к отправке последней партии оборудования было отправлено истцом ответчику 24.10.2019 и получено - 01.11.2019.

Исходя из требований, изложенных в п. 2.2. Договора, ответчик должен был совершить последний платеж в течение 30 календарных дней от этой даты, т.е. до 01.12.2019.

Следовательно, срок исковой давности начал течь 02.12.2019, окончание этого срока наступило 02.12.2022.

Исходя из требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 3. ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Как это вытекает из Закона - приостанавливается на срок 30 дней, если ответ на претензию не поступил или поступил за пределами данного срока.

Судом установлено, что 18.08.2019 истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия на сумму основного долга, без учета неустойки за просрочку оплаты, на сумму 62 863,10 евро.

15.10.2022 в адрес ответчика была направлена вторая претензия уже с учетом неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленного оборудования.

Как вытекает из условий Приложения N 2 к Договору (последняя строка), при переносе сроков внесения ответчиком первого платежа сроки выполнения условий договора сдвигаются на соответствующий период.

Исходя из условий п. 2 данного приложения, первый платеж должен был быть совершен ответчиком не позже третьего дня от даты его заключения (04.06.2019). т.е. не позже 07.06.2019. Последний платеж должен был быть совершен через 18 недель, т.е. 11.10.2019.

С учетом того, что первый платеж ответчиком был совершен 18.06.2019 сроки исполнения Договора сдвинулись на 11 дней. Последний платеж в связи с этим ответчик должен был совершить 22.10.2019.

В результате направления истцом претензии 18.08.2022, срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Исходя из направления только одной претензии от 18.08.2022 срок исковой давности истекал бы 22.11.2022 года.

Исковое заявление в суд первой инстанции было подано истцом 21.11.2022, а как указано выше, 15.10.2022 была направлена вторая претензия ответчику.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку 27.12.2019 истец узнал о нарушении ответчиком своих обязательств, то именно с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Исходя из требований ст. 203 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действии, свидетельствующих о признании долга".

Как было указано выше, ответчик оплачивал поставленный товар вплоть до 27.12.2019 года. Причем, второй платеж предусмотренный п. 2.2. Договора в сумме 251 452,00 евро, разбитый на несколько платежей, был завершен 05.12.2019 года с оплатой суммы 588 537, 44 руб., что составляло 8 276,60 евро. Выплаты ответчиком, произведенные в период времени с 12.12.2019 по 27.12.2019 свидетельствуют о признании долга по третьему платежу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40- 254618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева