Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-3215/23 по делу N А03-18869/2021

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А03-18869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт +", индивидуального предпринимателя Бартули Михаила Александровича (N 07АП-3215/2023(1,2)) на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18869/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бартули Михаила Александровича (ОГРНИП 314422213200030, ИНН 422207550382, г. Калтан Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Лабиринт+" (ОГРН 1182225029931, ИНН 2221240808, г. Барнаул) о взыскании 393 800 руб. 40 коп. долга, 98 053 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 17.02.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эвриал" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (г. Новокузнецк), Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (г. Кызыл).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бартули Михаил Александрович (далее - ИП Бартули М.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Лабиринт+" (далее - ООО СПК "Лабиринт+") о взыскании 393 800 руб. 40 коп. долга за выполненные работы, 98 053 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 17.02.2023.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ИП Бартули М.А. удовлетворены частично, с ООО СПК "Лабиринт+" в пользу ИП Бартули М.А. взыскано 237 669 руб. долга, 60 586 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 17.02.2023, 7 784 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО СПК "Лабиринт+" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик отрицает заключение договора подряда между сторонами. Признавая договор заключенным, апеллянт указывает на неисполнение истцом согласованных по договору работ в части монтажа охранно-пожарной сигнализации на сумму 198 000 руб., в связи с чем ответчиком заключена замещающая сделка с ООО "Фортис". Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства, уменьшающего размер задолженности, платежное поручение N 2927 от 03.09.2019 о перечислении ООО "Эвриал" денежных средств истцу.

ИП Бартули М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из позиции ответчика, не отрицавшего согласования работ по договору подряда N НК091118 от 09.11.2018, апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о заключении договора между сторонами путем электронной переписки. Транспортные расходы, по мнению апеллянта, подлежат исчислению в сумме 182 758 руб.; судом необоснованно не принято во внимание, что счета на оплату материалов выставлялись истцом в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком, не связанных с исполнением работ по договору N НК091118 от 09.11.2018.

ИП Бартули М.А. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу ООО СПК "Лабиринт+" оставить без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ООО СПК "Лабиринт+", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" и ООО "Эвриал" заключен Государственный контракт N 1818188101262001701050869/126 от 4 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО "Эвриал" обязалось на свой риск, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы по поставке и монтажу сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения: административного здания для размещения личного состава, котельной и КПП по адресу: п.г.т. Каа-Хем, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Как предусмотрено пунктом 1.3 Контракта, срок поставки и монтажа - до 10.12.2018.

В силу пункта 1.4 Контракта поставка, разгрузка и монтаж сооружения осуществляется силами и средствами Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 34 556 103 руб. 30 коп., в том числе НДС 5 271 269 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.3.5 Контракта Поставщик вправе при исполнении Контракта привлекать третьих лиц.

16 июля 2018 года между ООО "Эвриал" и ООО СПК "Лабиринт" заключен Договор подряда N 45/09-2018

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО СПК "Лабиринт" обязалось на свой риск, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы по поставке и монтажу сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения: административного здания для размещения личного состава, котельной и КПП по адресу: п.г.т. Каа-Хем, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Как предусмотрено пунктом 1.3 Договора, срок поставки и монтажа - до 10.11.2018.

В соответствии с 2.1 Договора цена Договора составляет 26 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 966 101 руб. 69 коп.

18 октября 2018 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к данному Договору, в соответствии с которым цена Договора была уменьшена до 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп., срок исполнения обязательств продлен до 20.12.2018.

Также было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве от 07.11.2018, в соответствии с которым ООО СПК "Лабиринт" сняло с себя все права и обязанности стороны по исполнению Договора подряда N 45/09-2018 и передало данные права и обязанности ООО СПК "Лабиринт+".

Как следует из переписки по электронной почте, 22.10.2018 ООО СПК "Лабиринт" направило в адрес истца по настоящему делу заявку на выполнение работ, в соответствии с которой было необходимо выполнение работ.

Истец выполнил работы 23.12.2018, 25.12.2018 после приемки работ Заказчиком по государственному контракту N 1818188101262001701050869 / 126 от 04.06.2018 г. у Генерального подрядчика и субподрядчика (ответчика) истцом было направлено требование окончательного расчета за выполненные работы. Часть стоимости работ оплачена.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца об оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названных норм, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством электронной связи, и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора; также подтверждением заключения договора является начало его исполнения.

При этом исходя из разъяснений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 4 - 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ переписку сторон, заявку от 22.10.2018, а также представленный в материалы дела договор N НК091118 от 09.11.2018, подписанный в одностороннем порядке ИП Бартули М.А., позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск от 27.01.2022 о том, что договор N НК091118 от 09.11.2018 является незаключенным как не подписанный, договорные отношения возникли в результате электронной переписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами путем обмена электронными письмами заключен договор подряда на выполнение работ истцом (подрядчик) для ответчика (заказчик) по следующим расценкам:

- по охранно-пожарной сигнализации: работа - 198 000 руб., материалы - 349 000 руб.;

- электроснабжение: работа - 600 000 руб.;

- СКС и видеонаблюдение: работа - 166 000 руб., оборудование и материалы по видеонаблюдению - 107 265 руб., по СКС - 64 920 руб.

Транспортные расходы составят приблизительно 230 000 руб.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации истцом не выполнялись, окончательно выполненными и подлежащими оплате по согласованной стоимости являются: электроснабжение (работа) - 600 000 руб.; СКС и видеонаблюдение (работа) - 166 000 руб., оборудование и материалы по видеонаблюдению - 107 265 руб., по СКС - 64 920 руб., всего на сумму 938 185 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

С учетом того, что договорные отношения между сторонами возникли в результате электронной переписки, не предусматривающей обеспечение строительства материалами со стороны заказчика, условия пункта 3.2.2 договора N НК091118 от 09.11.2018, неподписанного ответчиком, не применяются к спорным отношения сторон. Доказательств согласования ответчиком выполнения спорных работ за его (заказчика) счет материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о приобретении материалов у истца и необходимости оплаты соответствующих материалов ответчиком.

Величина транспортных расходов с учетом уменьшения объема работ сторонами не согласована. Как указано выше, стороны на начальном этапе лишь договорились, что транспортные расходы составят приблизительно 230 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обязался выполнить и выполнил работы на 938 185 руб. 00 коп.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения истцом работ и несения транспортных расходов на общую сумму 1 089 985 руб.

13.11.2018 ООО СПК "Лабиринт+" платежным поручением N 55 перечислило истцу 359 216 руб. 00 коп.

26.11.2018 ООО СПК "Лабиринт+" платежным поручением N 87 перечислило истцу 49 100 руб. 00 коп.

05.12.2018 ООО СПК "Лабиринт+" платежным поручением N 124 перечислило истцу 194 000 руб. 00 коп.

19.12.2018 ООО СПК "Лабиринт+" платежным поручением N 180 перечислило истцу 100 000 руб. 00 коп.

26.02.2019 ООО СПК "Лабиринт+" платежным поручением N 77 перечислило истцу 50 000 руб. 00 коп.

13.06.2019 ООО СПК "Лабиринт+" платежным поручением N 263 перечислило истцу 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из платежных поручений, ответчик в общей сложности оплатил истцу 852 316 руб. С учетом этого, задолженность ответчика перед истцом судом первой инстанции обоснованно определена в сумме 237 669 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, выступая заказчиком и подрядчиком, стороны в переписке оговорили стоимость работ, стоимость материалов, стоимость транспортных расходов. Доказательств того, что стороны в дальнейшем путем такой же переписки выражали свое несогласие относительно достигнутых договоренностей, не имеется. Согласно позиции ответчика он не отрицает наличие у истца транспортных расходов в сумме 78 200 руб. (отзыв от 27.01.2022). Доказательств несения транспортных расходов на большую сумму истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определяя сумму задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отнесении отдельных платежей ответчика к иным операциям (по поставке расходных материалов). Судом путем сопоставления содержания выставленных ответчику счетов установлено наличие ошибок в назначении платежей. Так, по счетам N 39 от 3 декабря 2018 года, N 41 от 5 декабря 2018 года, общая сумма данных счетов составляет 222 640 руб. (л.д. 72-73 том 3). Однако со ссылкой на данные счета ответчиком оплачено 444 000 руб. (платежные поручения от 05.12.2018 N 124 на сумму 194 000 руб. 00 коп. (л.д. 68 том 1)), от 19.12.2018 N 180 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 69 том 1), от 26.02.2019 N 77 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 70 том 1), от 13.06.2019 N 263 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 71 том 1). Доказательств того, что истец при получении денежных средств требовал от ответчика уточнения назначения платежей, оформления иных документов, позволяющих учесть отгрузки товара и оказание услуг ответчику, а также оплаты этих товаров и услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования ответчиком приобретения материалов за его счет, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком платежные поручения в счет оплаты спорных работ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера на сумму, перечисленную ООО "Эвриал" истцу платежным поручением N 2927 от 03.09.2019 был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В материалы дела не представлено доказательств перечисления денежной суммы ООО "Эвриал" в счет задолженности ответчика. Платежное поручение такого указания не содержит, ООО "Эвриал" в отзыве на иск указанное обстоятельство не подтвердило, иные доказательств не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 237 669 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик сумму задолженности истцу не перечислил, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 17.02.2023.

По состоянию на 10.01.2019 до 26.02.2019 долг составлял 387 669 руб. Проценты за этот период составят 3951 руб. 04 коп. С 27.02.2019 по 13.06.2019 долг составлял 337 669 руб. Проценты за этот период составят 7671 руб. 56 коп. С 14.06.2019 по 31.03.2022 долг составлял 237 669 руб. Проценты за этот период составят 42273 руб. 83 коп. С 04.10.2022 по 17.02.2022 долг составлял 237 669 руб. Проценты за этот период составят 6690 руб. 55 коп.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в общей сумме 60 586 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости удержания с истца убытков по замещающей сделке, заключенной с ООО "Фортис".

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

С учетом согласования сторонами работ по охранно-пожарной сигнализации (работы - 198 000 руб., материалы - 349 000 руб.) путем электронной переписки в отсутствии конкретизации предмета (подлежавших выполнению работ) доказательств того, что заключенный ответчиком с ООО "Фортис" договор является замещающей сделкой (аналогичным договором) материалы дела не содержат.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18869/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт +", индивидуального предпринимателя Бартули Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина