Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32837/23 по делу N А40-79384/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-79384/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023

по делу N А40-79384/22-64-577, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорвачева А.О. по доверенности от 27.06.2022, диплом 107724 0727343 от 19.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Баталов И.О. по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 2527686 от 06.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта владения нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул.Плющева, д. 15А, стр. 1, площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер: 77:030006003:1140, как своим собственным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-79384/22 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования заявлены на основании ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что без установления факта владения заявитель не может осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении указанного имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером: 77:030006003:1140, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Плющева, д. 15А, стр. 1, площадь 51,5 кв.м, поставлен на кадастровый учет 24.05.2012, является крупноблочным одноэтажным зданием, введенным в эксплуатацию в 2002 году, право собственности на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом суд первой инстанции указал, в соответствии с ч.2 ст.218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно ч.3 ст.217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Из содержания рассматриваемого заявления об установлении факта давностного владения и пользования объектом недвижимости, следует, что оно по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть, направлено на разрешение вопросов права, а не факта имеющего юридическое значение как такового, в связи с чем данное заявление подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом заявитель также пояснил, что удовлетворение данного заявления необходимо ему для последующего приобретения права собственности на имущество.

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд именно с иском о признании за ним права собственности.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование об установлении указанного юридического факта по существу сводится к требованию о признании за ОАО "РЖД" права собственности на спорный объект, которое должно рассматриваться в исковом порядке.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому заявленные требования должны рассматриваться в порядке искового производства, а не под видом установления факта, имеющего юридическое значение.

В связи с этим суд первой инстанции оставил заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.148 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 27 АПК РФ регламентировано рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен ст. 217 АПК РФ.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их праве разрешить спор в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

На основании ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

На основании п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 76) заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В данном пункте обзора практики приведены дела, по которым лица обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании прав в отношении объектов недвижимости (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды) об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

На основании п. 21 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу ст. 268 ГПК РФ или ч. 3 ст. 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что возник спор о праве на здание по адресу: г. Москва, ул. Плющева д.15А, стр.1, площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер: 77:030006003:1140.

Юридическое лицо, от которого заявитель получил здание, ликвидировано. Другие лица не заявили о том, что считают себя собственниками названного имущества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы. Департамент, привлеченный к участию в деле, не заявил притязаний в отношении названного здания.

От иных лиц таких заявлений также не поступило.

Также заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Москве не возражало против удовлетворения требований ОАО "РЖД.

В случае обнаружения лиц, претендующих на право собственности в отношении данного здания, для таких лиц регистрация права собственности на основании судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом требования заявителя не будет являться оспаривания зарегистрированного права заявителя самостоятельного иска.

Наличие спора о праве является препятствием для рассмотрения заявления об установлении юридического факта и в таком случае заявление об установлении юридического факта в силу ч. 3 ст. 217 и ч. 4 ст. 221 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Так как в данном случае из материалов дела не следует, что имеется спор о праве собственности на здание, у суда не имеюсь оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-79384/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков