Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 14АП-3898/23 по делу N А66-17453/2021

г. Вологда

20 июня 2023 г.

Дело N А66-17453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А66-17453/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Евгений Анатольевич (адрес: 172001, Тверская область; ИНН 694900024326, ОГРНИП 318695200039419; далее - ИП Васильев Е.А.) 22.07.2021 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торжокские золотошвеи" (адрес: 172007, Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 12; ИНН 6915012845, ОГРН 1106915000400; далее - Общество) с требованиями: возложить на Общество обязанность устранить нарушения исключительных прав истца, выраженные в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения в период с 17.03.2021 по 16.07.2021 на сайте с доменным именем "zolotoshvei.com" на серверах "dns1.relevate.ru" и "dns2.relevate.ru" "Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2", состоящей из 327 авторских объектов, путем ее удаления; взыскать 3 270 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выраженное в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения в период с 17.03.2021 по 16.07.2021 на сайте с доменным именем "zolotoshvei.com" на серверах "dns1.relevate.ru" и "dns2.relevate.ru" "Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2", состоящей из 327 авторских объектов; взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, выраженное в отсутствии указания имени автора при незаконном использовании на сайте с доменным именем "zolotoshvei.com" на серверах "dns1.relevate.ru" и "dns2.relevate.ru" "Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2" в период с 17.03.2021 по 16.07.2021, состоящей из 327 авторских объектов; взыскать 56 140 руб. компенсации судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 22.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 (с учетом определения от 28.06.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022, в иске отказано.

Общество 14.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ИП Васильева Е.А. 570 000 руб. судебных расходов.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Тверской области взыскал с ИП Васильева Е.А. в пользу Общества 280 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ИП Васильев Е.А. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскать с него в пользу Общества 140 000 руб. судебных издержек.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взысканная на оплату услуг сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует объему и сложности выполненных работ. Поскольку работа осуществлялась двумя представителями совместно, доля представителей является равной, указанная в договорах сумма подлежит двукратному разделению. Суд не учел пассивное участие адвокатов в процессе, непредставление ими значимых для исхода дела доводов, личное присутствие адвокатов на заседаниях при возможности дистанционного участия не обоснованно.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и адвокат Кузьменко Елена Николаевна заключили договор оказания возмездных услуг от 09.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс следующих юридических услуг: изучение документов, представленных заказчиком (исковое заявление ИП Васильева Е.А. к Обществу о защите авторских и иных исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов); представление интересов заказчика в Торжокском межрайонном суде Тверской области по гражданскому делу по иску ИП Васильева Е.А. к Обществу о защите авторских и иных исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае непредвиденного увеличения объема работ исполнителя по сравнению с предполагаемой деятельностью (в том числе составление уточненного искового заявления истцом, предъявление встречных исковых требований, длительности нахождения дела в Торжокском межрайонном суде Тверской области (более шести месяцев) сторонами должен быть решен вопрос о повышении размера вознаграждения.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.4 договора определена стоимость предусмотренных договором услуг - 100 000 руб. За каждый выезд в судебное заседание в Торжокский межрайонный суд Тверской области заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб. в трехдневный срок от выставленного счета. По результатам рассмотрения дела заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 7% от отыгранного.

Дополнительным соглашением к договору от 18.01.2022, в комплекс услуг включено представление интересов заказчика по делу N А66-17453/2021 по иску ИП Васильева Е.А. к ООО "Торжокские золотошвеи" о защите авторских и иных исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Тверской области.

Согласно акту об оказании услуг от 09.06.2022 цена договора увеличена на 100 000 руб. в связи с длительностью рассмотрения дела в суде, стоимость оказанных услуг по договору составила 220 000 руб.; выполнен следующий объем работ: ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами юридическая консультация общества по вопросам, связанным с подачей настоящего искового заявления; участие адвоката в качестве представителя общества в Торжокском районном суде Тверской области в судебных заседаниях 25.08.2021 и 22.09.2021; ознакомление с частной жалобой ИП Васильева Е.А., поданной на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.09.2021 о направлении дела по подведомственности; участие адвоката в качестве представителя Общества в Арбитражном суде Тверской области в судебных заседаниях 09.02.2022, 10.03.2022, 06.04.2022, 12.05.2022 и 07.06.2022; составление отзыва на исковое заявление (подано в арбитражный суд 09.03.2022); ознакомление с дополнительными материалами, поданными ИП Васильевым Е.А. 28.12.2021, 04.02.2022, 09.02.2022, 10.03.2022, 05.05.2022, 11.05.2022, 02.06.2022, ознакомление с поданными ИП Васильевым Е.А. ходатайствами 04.02.2022 и 04.05.2022, ознакомление с поданным ИП Васильевым Е.А. 05.04.2022 отзывом и 11.05.2022 уточнением по иску; ознакомление с решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022.

Общая стоимость оказанных по договору от 09.08.2021 услуг составила 220 000 руб., в том числе: 100 000 руб. за объем услуг по представлению интересов заказчика в суде, 20 000 руб. за два выезда в судебное заседание в город Торжок (25.08.2021 и 22.09.2021), 100 000 руб. в качестве повышения стоимости услуг в связи с длительностью рассмотрения настоящего спора (с 22.07.2021 по 09.06.2022).

Адвокат Кузьменко Е.Н. и Общество (заказчик) заключили договор оказания возмездных услуг от 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс следующих юридических услуг: изучение апелляционной жалобы ИП Васильева Е.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 по делу N А66-17453/2021; составление письменных возражений на апелляционную жалобу ИП Васильева Е.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 по делу N А66-17453/2021; представление интересов заказчика 17.08.2022 в 10 час 40 мин в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Васильева Е.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 по делу N Абб-17453/2021 по иску ИП Васильева Е.А. к Обществу о защите авторских и иных исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов.

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрена стоимость услуг 100 000 руб., в том числе 20 000 руб. за изучение апелляционной жалобы и составление письменных возражений на нее, 80 000 руб. за представление интересов Общества 17.08.2022 в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. По результатам рассмотрения (в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Васильева Е.А.) заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха, определяемый соглашением сторон, но не менее цены договора.

Согласно акту об оказании услуг от 18.08.2022 общая стоимость оказанных услуг по которому (с учетом п. 4.2) составила 200 000 руб. В рамках договора оказания возмездных услуг от 15.08.2022 выполнен следующий объем работ: ознакомление с апелляционной жалобой ИП Васильева Е.А; юридическая консультация Общества по вопросам, связанным с поданной ИП Васильевым Е.А. апелляционной жалобой; составление письменных возражений на апелляционную жалобу ИП Васильева Е.А.; ознакомление с отзывом ИП Васильева С.А. на апелляционную жалобу ИП Васильева Е.А.; представление интересов Общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 17.08.2022 по апелляционной жалобе ИП Васильева Е.А.

Адвокат Кузьменко Е.Н. (исполнитель) и Общество заключили договор оказания возмездных услуг от 08.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: изучение кассационной жалобы ИП Васильева Е.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А66-17453/2021; представление интересов заказчика 13.12.2022 в Суде по интеллектуальным правам в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ИП Васильева Е.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А66-17453/2021 по иску ИП Васильева Е.А. к Обществу о защите авторских и иных исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов.

Пунктом 4.1 предусмотрена стоимость услуг по договору 150 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг 13.12.2022 услуги по договору исполнителем оказаны, общая стоимость услуг составила 150 000 руб.

В рамках договора оказания возмездных услуг от 08.12.2022 выполнен следующий объем работ: ознакомление с кассационной жалобой ИП Васильева Е.А.; юридическая консультация Общества в связи с поданной ИП Васильевым Е.А. кассационной жалобой; ознакомления с дополнениями, поданными ИП Васильевым Е.А. 25.10.2022, 27.10.2022, 11.11.2022; представление интересов Общества в Суде по интеллектуальным правам (город Москва) в судебном заседании 13.12.2022.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в Арбитражный суд Тверской области следующие документы: договоры оказания возмездных услуг от 09.08.2021, 15.08.2022, дополнительное соглашение к договору от 18.01.2022, акты об оказании услуг от 09.06.2022, 18.08.2022, 13.12.2022, платежные поручения.

По расчету заявителя, общая сумма судебных расходов по делу составила 570 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество (ответчик по делу, заявитель по заявлению о судебных расходах) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 280 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился ИП Васильев Е.А. (истец по делу), обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции 09.02.2022, 10.03.2022, 06.04.2022, 12.05.2022 и 07.06.2022, 17.08.2022, 13.12.2022 интересы Общества представляли представители, действующие на основании доверенности от 25.08.2021.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что по условиям договора от 15.08.2022 выплата заказчиком дополнительного вознаграждения зависит от принятия судом положительного решения в ее пользу, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П разъяснено, что статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Как указал суд, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд также указал, что если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае дополнительная сумма (100 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора от 15.08.2022) по существу является вознаграждением за оказанные и оплаченные услуги в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Такое вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора. Таким образом, результат соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Довод Общества об увеличении цены договора от 09.08.2021 на 100 000 руб. в связи с длительностью рассмотрения спора суд первой инстанции оценил критически, указав, что дополнительное соглашение к договору об увеличении цены договора не представлено, в дополнительном соглашении от 18.01.2022 данный вопрос не согласован, в перечень услуг по договору добавлено представление интересов в Арбитражном суде Тверской области.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 280 000 руб., в том числе 110 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в Торжокском районном суде Тверской области и в Арбитражном суде Тверской области (по 10 000 руб. за два выезда в судебное заседание Торжокского межрайонного суда; по 15 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области и 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление), 90 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде (80 000 руб. за представление интересов в судебном заседании и 10 000 руб. за составление письменных возражений на апелляционную жалобу); 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (представление интересов в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является явно завышенной, поскольку дело не представляется сложным, необходимости прибытия и участия представителей в судебных заседаниях судов не имелось, не принимаются во внимание. В данном случае Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика по иску ИП Васильева Е.А. Из материалов дела видно, что ответчик, чьи интересы представляли представители по доверенностям, занял активную процессуальную позицию по делу, выполняя (в лице своих представителей) процессуальные обязанности и реализуя свои процессуальные права. Выбор способа защиты в суде от исковых требований истца и порядок реализации своих процессуальных прав и обязанностей, связанных с такой защитой, в силу закона принадлежит ответчику. Отнесение дела к категории сложного связано не с нормативным урегулирование данного вопроса и внутренним регламентом суда, а с тем, каким образом сами стороны относятся к конкретному спору, переданному на рассмотрение в суд, и с тем объемом процессуальных прав и обязанностей, который стороны готовы реализовать при рассмотрении данного дела.

Поэтому доводы подателя жалобы относительно завышенной стоимости заявленных Обществом услуг и завышенный объем данных услуг, за который суд первой инстанции частично удовлетворил требования, документально не подтверждены. Данные обстоятельства суд первой инстанции суд первой инстанции проверил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года по делу N А66-17453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева