Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-93487/22 по делу N А40-220463/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-220463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-220463/22 по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Владимировичу о взыскании 124 037 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца Замша И.Н. (по доверенности от 10.03.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Владимировича неосновательного обогащения в размере 124 037 руб. 20 коп. по договору лизинга N 1875466-ФЛ/СРГ-18 от 03.07.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 31.03.2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 г. между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель, истец) и ИП Яковлевым С.В. (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга N 1875466-ФЛ/СРГ-18, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство УАЗ-236324 UAZ Profi (тип ТС: грузовой) идентификационный номер VIN XTT236324J1019926 год выпуска: 2018 г., а ИП Яковлев С.В. взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N СРГ0000275 от 06.07.2018 г.

Договор лизинга был расторгнут 21.04.2021 г. на основании акта о приеме-передаче имущества по договору лизинга по инициативе лизингополучателя.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании соответствующего акта.

Из п. 4 акта усматривается, что настоящий акт одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя с даты.

Предмет лизинга реализован за 304 200 руб. на основании договора купли-продажи N 1875466-ПР/СРГ-21 от 08.12.2021 г.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По расчету сальдо встречных обязательств задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга составляет 124 037 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 3 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Федеральным законом от 30.12.2021 г. N 440-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены следующие изменения.

Часть 4 ст. 121 дополнена абзацем следующего содержания:

"Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.";

Абзац второй ч. 1 ст. 122 изложен в следующей редакции:

"Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.";

Часть 4 ст. 123, которой установлены иные случае, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, дополнена пунктом 7 следующего содержания:

"7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.";

В отношении данных изменений необходимо так же указать следующее.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время, - Правила оказания услуг почтовой связи.

Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 г. принят приказ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Как следует из п.п. 51-57 Правил направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601) и пересылаться с соблюдением мер по защите информации.

Прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Согласно п. 60 Правил оказания услуг почтовой связи заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, в том числе, если организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с п. 33 настоящих Правил.

Из п. 33 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

В материалах дела имеется реестр почтового отправления, согласно которому судебное извещение ответчику направлено согласно идентификатору (л.д. 83-84).

Согласно информации с официального сайта Почты России извещение с уникальным идентификатором письма сформировано как электронное письмо, 18.10.2022 г. электронное письмо принято, 18.10.2023 г. в 19:35 электронное письмо доставлено, 19.10.2023 г. электронное письмо вручено адресату в 11:30.

Таким образом, данное судебное извещение получено ответчиком. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу.

В соответствии с определением о принятии искового заявления у ответчика имелся срок до 10.11.2022 г. для представления своей обоснованной позиции в материалы дела.

Однако ответчик не воспользовался своим правом на защиту в суде первой инстанции, мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов не представил.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит уважительных причин, в соответствии с которыми ответчик не представил доказательства в поддержку своих доводов в суде первой инстанции.

По существу спора апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга = 1 665 749 руб. 07 коп.;

А - сумма аванса по договору лизинга = 121 940 руб.;

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 818 740 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 696 800 руб. 818 740 руб. - 121 940 руб.).

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 550 дней (с 03.07.2018 г. по 30.09.2022 г.).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 1 254 дня (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N 1875466-ФЛ/СРГ-18 от 03.07.2018 г. в соответствии с постановлением N 17 от 14.03.2014 г., представленный истцом, выглядит следующим образом:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга
Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования	696 800,00
Плата за пользование предоставленным финансированием	685 588,81
Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей	1 868,39
ИТОГО	1 384 257,20
Лизингодатель получил по договору лизинга
Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек)	956 020,00
Цена продажи возвращенного предмета лизинга	304 200,00
ИТОГО	1 260 220,00
Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя	124 037,20

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N 1875466-ФЛ/СРГ-18 от 03.07.2018 г., представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм. лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается расчетом неустойки, приложенным к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу положений ст.ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В п. 3.1 постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора лизинга, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 453, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о лизинге, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении N 17, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор лизинга расторгнут, при этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неразумности срока реализации предмета лизинга также подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с актом приема-передачи имущества у транспортного средства имелся ряд недостатков, влияющих на срок его реализации, а также цену продажи, а именно: трещины, вмятины, следы коррозии, отсутствие зеркала заднего вида на пассажирской двери, нестабильная работа двигателя, повреждения на заднем левом фонаре, возможные иные скрытые дефекты.

Таким образом, апелляционный суд полагает срок реализации предмета лизинга разумным, учитывая тот факт, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю в нерабочем состоянии.

Довод ответчика о наличии арифметических ошибок в расчетах также подлежит отклонению.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 1875466-ФЛ/СРГ-18 от 03.07.2018 г. п. 4.4 договора лизинга был изменен, сумма лизинговых платежей составляет 1 641 599 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора лизинга выкупная стоимость составляет 24 150 руб.

Таким образом, сумма лизинговых платежей составляет 1 665 749 руб. 07 коп.

(1 641 599 руб. 07 коп. + 24 150 руб.).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 1875466-ФЛ/СРГ-18 от 03.07.2018 г. был изменен п. 5.3 договора лизинга, согласно которому датой окончания срока лизинга является 30.09.2022 г.

Таким образом, срок договора лизинга истцом рассчитан верно, а расчет сальдо полностью соответствует обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о занижении истцом цены реализации предмета лизинга не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом был представлен отчет об оценке, который был произведен с учетом износа транспортного средства и с учетом наличия большого количества дефектов, указанных выше, которые в свою очередь оказали влияние на цену реализации. Указанный отчет об оценке был признан судом первой инстанции надлежащим.

Исходя из изложенного, доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, признаются судом необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-220463/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.