Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-8094/23 по делу N А40-209863/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-209863/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года

по делу N А40-209863/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-Жилкомсервис"

(ОГРН: 1095047008253)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье - Жилкомсервис" обратилось с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 84 297 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 18 427 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 80463789 от 03.10.2016 г. и N 80464089 от 03.10.2016 г., в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу электрическую энергию, а последний принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1.19 договоров истец обязан производить по требованию ответчика (но не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением актов сверки расчетов по форме, установленной ответчиком.

Акт сверки расчетов подписывается истцом в течение 14 дней с момента его получения от ответчика. В случае если в течение 14 дней с момента получения акта сверки истец не подпишет его и не представит ответчику мотивированные возражения по нему, акт считается согласованным истцом.

В соответствии с п.5.3 договоров стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договорам, согласно которому расчётными приборами учета электрической энергии и мощности определены следующие общедомовые приборы учета: для МКД N 16 - N 03373764, N 03272317 и N 11402071; для МКД N 18 - N 03483748, N 03223388 и N 03715996. 20.11.2017 г. сторонами подписано соглашение о расторжение договора N80464089 от 03.10.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 г. по делу N А41-55219/18 с ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье - Жилкомсервис" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 132.360 руб. 93 коп. задолженности за октябрь 2017 года, законная неустойка, начисленная за период с 22.11.2017 г. по 09.07.2018 г. в размере 13 947 руб. 01 коп., законная неустойка в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 10.07.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А41-55219/18 судом взыскана задолженность по оплате счета N Э-05/06-14399 от 31.10.2017 г., начислений за октябрь 2017 г.

В счёте N Э-05/06-14399 от 31.10.2017 г. к оплате выставлен только объём электрической энергии в размере 22 360 кВтч/кВт. с отражением предыдущих (сентябрь 2017 г.) показаний ОДПУ, текущие показания ОДПУ за октябрь 2017 г. указаны не были 28.12.2018 г. с расчётного счета ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье - Жилкомсервис" в рамках исполнительного производства, возбужденного, в рамках дела NА41-55219/18, списаны денежные средства в размере 165 269 руб. 03 коп. в пользу АО "Мосэнергосбыт". 30.01.2019 г. сторонами подписано новое приложение N2 к договору N80463789 от 03.10.2016 г. для поставки электрической энергии, в котором добавлены ОДПУ из договора N80464089 от 03.10.2016 г. с показаниями от сентября 2017 года. 12.04.2019 г. ответчик по N80463789 от 03.10.2016 г. выставил счет N Э-05- 10484 от 31.03.2019 г. за потребление электрической энергии в марте 2019 года.

В счете N Э-05-10484 от 31.03.2019 г. предыдущими показаниями ОДПУ N 03272317, 03373764, 11402071, 03223388, 03483748 и 03715996 указаны показания по состоянию на 30.09.2017 г. Таким образом, в счёте N Э-05-10484 от 31.03.2019 г. объём потреблённой электрической энергии зафиксированный ОДПУ N 03272317, 03373764, 11402071, 03223388, 03483748 и 03715996 составил 121 599 кВтч/кВт за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2019 г. Между тем, потребление электроэнергии за октябрь 2017 г. в объеме 22 360 кВтч/кВт оплачено истцом по решению Арбитражного суда Московской области по делу NА41-55219/18, в связи с чем, 16.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика мотивированное возражение на счёт N Э-05-10484 от 31.03.2019 г. в отношении некорректного вычета объёмов электроэнергии потреблённых транзитными потребителями из счетов для ООО ЭУК "Подмосковье - ЖКС" по договору N80463789 от 03.10.2016 г.

Счёт N Э-05-10484 от 31.03.2019 г. оплачен истцом платёжными поручениями N 143 от 12.04.2019 г., N 150 от 17.04.2019 г., N 49 от 20.04.2019 г., N 54 от 29.04.2019 г., N 59 от 07.05.2019 г., N 66 от 17.05.2019 г.

Учитывая, что на счёт N Э-05-10484 от 31.03.2019 г. оплачен истцом 17.05.2019 г., ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере 84 297 руб. 20 коп., которыми повторно оплачен объем поставленной в октябре 2017 г. электрической энергии в размере 22 360 кВтч/кВт., следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 84 297 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и объем произведенной истцом двойной оплаты спорного объема электрической энергии. Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности проверить расчет несостоятельна. Общество, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи электрической энергии, должно обладать информацией о количестве электроэнергии, полученной потребителем.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела представлены доказательства произведенной истцом оплаты в период по 17.05.2019 г., наличие письма ответчика от 19.08.2019 г. о проведение перерасчета по договору N 80464089 от 03.10.2016 г., в то время как иск поступил в Арбитражный суд Московской области 07.07.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 427 руб. 60 коп. за период с 18.05.2019 г. по 30.06.2022 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 15 477 руб. 10 коп. с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-209863/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская