Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 07АП-2631/23 по делу N А27-813/2022

город Томск

22 июня 2023 г.

Дело N А27-813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича (07АП-2631/2023) на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-813/2022 (судья Филатов А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Павла Сергеевича (ОГРНИП 318420500091842, ИНН 421200281731), город Кемерово к индивидуальному предпринимателю Дьякову Евгению Ивановичу (ОГРНИП 319774600034588, ИНН 420558595205), город Москва о взыскании 194 700 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Феникс", город Бийск, Алтайский край (ОГРН 1172225043495, ИНН 2204085158) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие", город Москва (ОГРН: 1147746525398, ИНН: 7727834322) общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС", город ЛенинскКузнецкий (ОГРН: 1054212014988, ИНН: 4212000779) общество с ограниченной ответственностью "ЛАМА", город Томск, Томская область (ОГРН: 1032201650084, ИНН: 2204014750) общество с ограниченной ответственностью "РАСТ", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН: 1020400728094, ИНН: 0411051040) Авдеева Наталья Николаевна, город Новосибирск, Новосибирская область Ефимов Александр Владимирович, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область Федотова Оксана Александровна, город Белово, Кемеровская область Волковняк Николай Андреевич, город Томск, Томская область Волковняк Олеся Николаевна, город Томск, с. Тимирязевское, Томская область Торик Татьяна Георгиевна Кабанов Николай Васильевич

при участии представителя ответчика Боровковой Н.А. (доверенность от 14.03.2023, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов Павел Сергеевич (далее ИП Меркулов П.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьякову Евгению Ивановичу (далее - ИП Дьяков Е.И.) о взыскании 190 700 руб. ущерба, 4 000 руб. стоимости оценки причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что водопровод относится к общему имуществу, которое находится в долевой собственности всех собственников помещений в этом здании. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию только сумма причиненных убытков пропорционально площади его помещения.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Меркуловым П.С. и ИП Дьяковым Е.И. заключен Договор аренды помещения N 2ЛК/21 от 01.07.2021, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск Кузнецкий, ул. Телефонная 13 (далее по тексту "Договор").

31.08.2021 в результате прорыва трубы холодного водоснабжения питающую котельную Торгового центра имуществу Истца был причинен значительный материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2021.

17.09.2021 истец обратился с письменной претензий в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб.

30.09.2021 ответчик ответил на претензию истца, указав что виновником причинение ущерба является ООО "Феникс".

02.10.2021 истец обратился с требованием к третьему лицу, однако ответа на требование не получил.

Согласно заключению специалиста N 003/19-21 размер ущерба составляет 190 700 руб. За составление заключения истец заплатил 4000 руб.

03.12.2021 истец обратился с повторной претензией в адрес ответчика.

09.12.2021 истец обратился с аналогичным требованием к третьему лицу.

В удовлетворении претензий было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец доказал наличие возникшего ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворил, поскольку в нарушение условий договора аренды ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку в результате прорыва трубы холодного водоснабжения питающей котельную торгового центра, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя (ИП Дьяков Е.И.), произошла протечка воды, в помещение, арендуемое истцом.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Условиями данного договора аренды арендодатель обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной и противопожарной сигнализаций, которыми оснащено Здание для исполнения обязательств по договорам, заключенным Арендодателем.

Размер ущерба, поврежденного имущества, истцом определен на основании заключения специалиста от 22.11.2021 N 033/19-21, подготовленного ООО "Кузбасская независимая экспертиза" в сумме 190 700 руб.

Стоимость проведения исследования и заключения специалистов составила 4 000 руб., оплата произведена истцом платежным поручением от 29.10.2021 N 2848.

Истец вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений статьи 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 301-ЭС18-395(4) по делу N А43-27511/2014).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доводы ответчика о вине всех собственников помещений, расположенных в здании торгового центра, с учетом наличия арендных отношений между истцом и ответчиком, не приняты судом во внимание, поскольку собственниками помещений не разрешен вопрос о пользовании и эксплуатации общего имущества, к которому в том числе, относятся инженерные коммуникации в частности водопровод, не определена управляющая компания, осуществляющая обслуживание здания, не заключены соглашения о разграничении границ эксплуатационной ответственности всех собственников.

Вместе с тем, если ответчик считает виновными в наступлении рассматриваемого случая всех собственников, он не лишен возможности обратиться к последним с регрессными требованиями.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2023 по делу N А27-813/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева