Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-32764/23 по делу N А40-261733/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-261733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЕДА И ЛЮДИ", ООО "ЭЛСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2023 года по делу N А40-261733/22, по иску ООО "ЭЛСТ" (ИНН 5048057068, ОГРН 1205000068668) к ООО "ЕДА И ЛЮДИ" (ИНН 7727458029, ОГРН 1217700004620) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева О.И. по доверенности от 28.11.2022, Калинкина Н.В. по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: Гаврилейко И.С. по доверенности от 01.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДА И ЛЮДИ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АК РФ задолженности по договору от 07.09.2021 N 02/09 в размере 2 239 599 руб. 99 коп., неустойки в размере 223 959 руб. 99 коп., истребовании из незаконного владения ООО "Еда и Люди" имущества, принадлежащего ООО "ЭЛСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы "20" марта 2023 года по делу N А40-261733/22 исковые требования удовлетворены частично.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Еда и Люди" (далее по тексту - "Ответчик", "Заказчик") и ООО "ЭЛСТ" (далее по тексту - "Истец", "Подрядчик") был заключен Договор N 02/09 от 07 сентября 2021 года (далее по тексту - "Договор"). Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с Договором, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами с использованием своего материала и на своем оборудовании произвести на Объекте Работы в соответствии со Спецификацией объемов Работ (приложение N 2) и Рабочей документацией.

Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии со Спецификацией стоимость работ составила 13 200 000 рублей.

Согласно п.п. 3.5.1., 3.5.2. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс для приобретения 100% щитового оборудования в размере 3 675 255,33 рублей 33 копейки и аванс на закупку части материалов в размере 4 324 744,67 рубля 67 копеек, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня заключения Договора. Оставшаяся сумма стоимости выполненных Работ выплачивается Подрядчику в течение 5 (пять) рабочих дней после подписания Сторонами Актов приемки работ по форме (КС-2) и Справки о стоимости работ по форме (КС-3) на весь объем Работ по Договору.

При оплате стоимости работ по Договору Заказчик удерживает сумму гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.5. Договора.

Согласно п. 3.5. сумма гарантийного удержания составляет 628 571,43 рублей, которая выплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента окончания гарантийного срока на выполненные Работы.

В силу п. 3.2. Договора увеличение стоимости Работ по Договору возможно в связи с внесением изменений в рабочую документацию по инициативе Заказчика, в этом случае изменение объемов, стоимости и срока выполнения дополнительных работ определяется соответствующим дополнительным соглашением к Договору.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную и рабочую документацию, потребностью в увеличении объема работ, Заказчиком в процессе выполнения работ вносились изменения в проектную документацию, что повлекло необходимость выполнения дополнительного объема работ и поставку материалов на общую сумму 4 890 543, 56 рублей, которые частично оплачены Заказчиком.

От подписания дополнительного соглашения и полной оплаты выполненных работ ответчик уклонился.

Дополнительные работы, не предусмотренные договором и в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, были выполнены Истцом на основании писем ответчика и указаний, полученных от полномочного представителя Заказчика, ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию, увеличения потребностей Заказчика, частично оплачены ООО "Еда и Люди".

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик выполнил работы и поставил материалы на общую сумму 17 286 555,20 (семнадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3, подписанными полномочными представителями обеих сторон:

Актами КС-2, 3 N 1 от 14.10.2021 года на общую сумму 1534 976 00 рублей;

Актами КС-2, 3 N 2 от 08.11.2021 года на общую сумму 6 024 109,77 рублей,

а также Актами по форме КС-2, КС-3, подписанными и принятыми в одностороннем порядке, по которым Заказчик не заявил мотивированный отказ от подписания в предусмотренный Договором срок:

Актами КС-2, 3 N 3 от 28.12.2021 года на общую сумму 3 103 142,00 рублей; Актами КС-2, 3 N 4 от 11.01.2022 года на общую сумму 1 733 784,65 рублей;

Актами КС-2, 3 N 1доп от 06.12.2021 года на общую сумму 2 145 163,95 рублей;

Актами КС-2, 3 N 2доп от 29.12.2021 года на общую сумму 1 396 923,82 рублей;

Актами КС-2, 3 N 3доп от 10.01.2022 года на общую сумму 1 348 455,00 рублей.

В соответствии с п. 6.2. Договора Заказчик рассматривает полученные документы Подрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня вручения ему Подрядчиком документов, указанных в п. 6.1. Договора либо в этот же срок заявляет мотивированный отказ от подписания акта.

Подрядчик направил в адрес Заказчика Акты выполненных работ по форме КС2,3 N 3 от 28.12.2021, N4 от 11.01.2022 года, N1доп от 06.12.2021 года, N2доп от 29.12.2021 года, N3доп от 10.01.2022 года, что подтверждается Письмами исх. N0042 от 11.04.2022 года, Письмом исх. N0044 от 16.05.2022 года, N0046 от 26.05.2022 года.

Каких-либо возражений в предусмотренный законодательством и Договором срок по направленным в адрес Подрядчика актам от Заказчика не поступало, все замечания, имеющиеся в процессе выполнения работ были устранены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 753 ГК РФ, Подрядчик считает работы принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, задолженность ООО "Еда и Люди" перед ООО "ЭЛСТ", подлежащая взысканию с Ответчика, составляет сумму в размере 2 239 599, 99 (два миллиона двести тридцать девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась.

Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора.

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, задолженность по Акту N 7 от 16.10.2020 не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору от 07.09.2021 N 02/09 в размере 2 239 599 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 07.09.2021 N 02/09 в размере 2 239 599 руб. 99 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 223 959 руб. 99 коп. удовлетворению также не подлежит.

Истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО "Еда и Люди" имущества, принадлежащего ООО "ЭЛСТ".

В адрес Заказчика при исполнении Договора были переданы материалы и оборудование (далее - "имущество"), что подтверждается актами приема-передачи имущества N N 1, 2, 3, 4, сверкой переданного имущества в адрес Заказчика.

Вместе с тем, в связи с внесением со стороны Заказчика изменений в проектную документацию, имущество, переданное по вышеуказанным актам в адрес Заказчика, не было использовано Подрядчиком при выполнении обязательств, предусмотренных Договором и, соответственно, не учтено в Актах по форме КС-2, 3.

Указанное имущество (материалы и оборудование) Заказчиком не оплачено, Подрядчиком к оплате не предъявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, у Заказчика имеется обязанность по возврату Подрядчику материалов и оборудования, принадлежащих ООО "ЭЛСТ", указанных в Актах приема-передачи имущества N N 1, 2, 3,4.

В связи с тем, что материалы и оборудование не были использованы при выполнении работ, предъявлены к приемке в составе работ, оплачены ООО "Еда и Люди", то отсутствуют основания для удержания вышеуказанного имущества, принадлежащего Истцу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Так, на дату рассмотрения настоящего заявления, ООО "Еда и Люди" не возвращено в адрес ООО "ЭЛСТ" следующее оборудование и материалы:

выключатель SCHNEIDER Electric BC10-001B (п. 6 Ведомости, п. 4 АктаN 1); розетка DKC IP54, 570.2062 в количестве 2 штуки из 4-х (п. 9 Ведомости, п. 8 Акта N 1); переключатель SCHNEIDER Electric в количестве 3 шт. (п. 10 Ведомости, п. 9 Акта N 1) выключатель IEK ВС20-1-0-ГПБ, IP54 в количестве 3 штуки из 5(п. 11 Ведомости, п. 10 Акта N 1) рамка Legrand 0 109 52 в количестве 8 комплектов из 43 (п. 12 Ведомости, п. 11 Акта N 1) розетка SCHNEIDER Electric РА16-044С, IP44 в количестве 5 штук из 39 штук (п. 13 Ведомости, п. 12 АктаN 1) угол внешний 90 град., Legrand 0 107 86 в количестве 6 шт. из 7 шт. (п. 14 Ведомости, п. 13 Акта N 1) розетки IP54 в количестве 2 шт. (п. 23 Ведомости, п. 14 Акта N 1) пакетный выключатель ПВ 3-40, IP56, 40 А в количестве 1 шт. (п. 25 Ведомости, п. 15 АктаN 1) тросе для треков 3 мм в количестве 4 шт. (п. 28 Ведомости, п. 17 Акта N 1) гофра черная тяжелая IP55, d-25 в количестве 30 м. (п. 34 Ведомости, п. 18 Акта N 1) гофра черная тяжелая IP55, d-32 в количестве 35 м. (п. 30 Ведомости, п. 19 АктаN 1); гофра красная тяжелая IP55, d-32, 71532 в количестве 25 из 75 метров (п. 31 Ведомости, п. 20 АктаN 1); гофра красная тяжелая IP55, d-40, 71540 в количестве 10 метров из 60 метров (п. 32 Ведомости, п. 21 АктаN 1); гофра серая 25 в количестве 80 метров (п. 35 Ведомости, п. 1 Акта N 3) ПВХ-труба 20, 63920 в количестве 81 м из 696 метров (п. 36 Ведомости, п. 22 Акта N 1); ПВХ-труба 50, 63950 в количестве 34 из 145 метров (п. 38 Ведомости, п. 24 Акта N 1); шпилька М8, 2-м в количестве 6 шт из 174 штук (п. 39 Ведомости, п. 25 Акта N 1); разделитель лотка 50x3000 в количестве 3 штук (п. 42 Ведомости, п. 28 Акта N 1); крышка для кабель-канала Legrand 50x105 в количестве 19 м из 20 м (п. 43 Ведомости, п. 29 Акта N 1); кабель ПуГПнгАНF 1x4, ж/з в количестве 70 метров(п. 47 Ведомости, п. 30 Акта N 1); кабель ПуГПнгАНF 1x6, ж/з в количестве 65 метров(п. 50 Ведомости, п. 31 Акта N 1); кабель ППГнгНF 3x2,5 в количестве 355 м из 560 метров (п. 51 Ведомости, п. 32 Акта N 1); кабель ППГнгНF 4x1,5 в количестве 120 м (п. 52 Ведомости, п. 33 Акта N 1, п. 3 Акта N 3); кабель ППГнгFRHF 5x1,5 в количестве 42 м из 58 метров (п. 55 Ведомости, п. 36 Акта N 1); кабель ППГнгНF 3x10 в количестве 12,5 м из 112 м (п. 56 Ведомости, п. 37 АктаN 1); кабель ППГнгFRHF 5x25 в количестве 31,5 м(п. 57 Ведомости, п. 38 Акта N 1); кабель ППГнгНF 3x4 в количестве 76 м из 290 метров (п. 59 Ведомости, п. 40 Акта N 1); кабель ППГнгНF 5x2,5 в количестве 21,5 м из 33 метров (п. 60 Ведомости, п. 41 Акта N 1, п. 6 АктаN 3); кабель ППГнгFRHF 5x16 в количестве 3 м из 24 метров (п. 61 Ведомости, п. 42 Акта N 1); кабель ППГнгНF 3x6 в количестве 115 м из 244 метров (п. 62 Ведомости, п. 43 Акта N 1, п. 2 АктаN 3); кабель ППГнгНF 5x25 в количестве 28 м из 68 метров(п. 63 Ведомости, п. 44 Акта N 1); кабель ППГнгНF 5x1,5 в количестве 16 м из 60 метров (п. 66 Ведомости, п. 46 Акта N 1); кабель КГН 5x6 в количестве 5 м (п. 67 Ведомости, п. 47 Акта N 1); кабель ППГнгНF 5x70 в количестве 7 м из 15 метров (п. 50 Акта N 1); кабель ППГнгНF 5x95 в количестве 26 м из 50 метров (п. 51 Акта N 1); кабель ППГнгНF 3х2,5 в количестве 650 метров (п. 51 Ведомости, п. 49 Акта N 1, п. 3 Акта N 3); кабель ППГнгНF 3х1,5 в количестве 10 метров (п. 5 Акта N 3) розетка SCHNEIDER Electric РС16-003В в количестве 4 шт (п. 5 Ведомости, п. 10 АктаN 3); розетка SCHNEIDER Electric РА16-003В в количестве 3 шт ( п. 4 Акта N 4). ПВХ труба в количестве 36 м (п. 8 Акта N 3); подрозетники по бетону 68 в количестве 8 штук(п. 9 Акта N 3); распределительная коробка 80X80 в количестве 1 шт. (п. 10 АктаN 3); Светильник Титан ГЕ-ССП-15-033-0648-40Д в количестве 1 шт. (п. 9 Акта N 4); ПВХ-гофра 32 в количестве 20 м (п. 6 Акта N 4); ПВХ-гофра 25 в количестве 30 м (п. 6 Акта N 4); кабель ПУГВ 1x6 в количестве 35 метров (п. 7 Акта N 3).

На основании изложенного, требование истца об истребовании из незаконного владения ООО "Еда и Люди" имущества, принадлежащего ООО "ЭЛСТ" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-261733/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова