Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30231/23 по делу N А40-66773/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-66773/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ-МАШИН", на Определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2023 года

по делу N А40-66773/23,

по иску ООО "СТ-МАШИН" (ИНН 9717091128, ОГРН 1207700134124)

к ООО "Автотехстрой" (ИНН 4401127918, ОГРН 1114401005003)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-МАШИН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОТЕХСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 08/25/2-21 от 25.08.2021 в размере 2 224 462 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 возвращено исковое заявление ООО "СТ-МАШИН" в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТ-МАШИН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу возвращено истцу, то есть производство по делу не возбуждено.

Соответственно, невозможно заключить мировое соглашение на данной стадии применительно к ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, материалы дела не содержат доказательств согласования между сторонами условий мирового соглашения.

Учитывая изложенное, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

В данном случае возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п. 12.2 Договора, согласно которому разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по местонахождению ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено, что обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец руководствовался правилами о договорной подсудности, установленными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12.2 протокола разногласий к договору, который подписан обеими сторонами и представлен в суд первой инстанции вместе с договором.

В данном пункте протокола разногласий к договору предусмотрено, что в случае возникновения споров по договору, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий приведенного пункта договора, стороны согласовали возможность рассмотрения спора по месту нахождения стороны договора, инициировавшей судебный процесс, то есть по месту нахождения истца по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-66773/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова