Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-28478/23 по делу N А40-7967/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-7967/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.В. Кочешкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НаладкаЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-7967/23

по иску ООО "НаладкаЭнергоСервис"

к ООО "Компания Москлимат"

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НаладкаЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "НаладкаЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Москлимат" (далее - ответчик, ООО "Компания Москлимат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 692 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением от 24.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 иск ООО "НаладкаЭнергоСервис" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "НаладкаЭнергоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Компания Москлимат" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

При этом возражения на отзыв, поданные ООО "НаладкаЭнергоСервис" в материалы дела не приобщается, так как ООО "НаладкаЭнергоСервис" подана апелляционная жалоба, все доводы должны быть изложены в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "НаладкаЭнергоСервис" (Покупатель) и ООО "Компания Москлимат" (Поставщик) был заключен договор на поставку оборудования N 1111/1 от 11.11.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование Protherm, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Товаром по Договору являлись два котла газовых напольных чугунных Protherm Гризли 150 KLO по цене 549 800 руб. и общей стоимостью 1 099 600 руб. (549 800 руб. + 549 800 руб.) и два настенных газовых котла Protherm Рысь НК 28 по цене 49 980 руб. и общей стоимостью 99 960 руб. (49 980 руб. + 49 980 руб.).

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязался поставить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения 70 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупателю следовала произвести предоплату за товар в течение 2 (двух) банковских дней со дня выставления счета, оплата оставшихся 30 % производилась в течение 2 (двух) банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада.

На основании выставленного Поставщиком счета на оплату N 1662 от 11.11.2022 на сумму 1 199 560 руб. Покупатель платежным поручением N 253 от 11.11.2022 оплатил 70 % от цены Договора, а именно 839 692 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязан был поставить оборудование не позднее 18.11.2022 (5 рабочих дней со дня оплаты).

Тем не менее, как указал истец, поставка товара Поставщиком не производилась, как и не представлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада.

06.12.2022 Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия N 78 от 01.12.2022, однако ответ на претензию не представлен, уведомление о готовности оборудования к отгрузке Покупателю не направлено, поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены.

Как следует из искового заявления, истец указывал на то, ООО "Компания Москлимат" получило от ООО "НаладкаЭнергоСервис" денежные средства в сумме 839 692 руб. без встречного исполнения, уклоняясь при этом и от возврата денежных средств, и от поставки товара, тем самым неосновательно сберегло имущество за счет Покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); - отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в выставленном ответчиком истцу счете на оплату от 11.11.2022 N 1662 указано, что товар отпускается самовывозом.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется до транспортной компании в г. Москве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик (грузоотправитель) передал по накладной (экспедиторская расписка) от 16.11.2022 N 000019825 в адрес грузополучателя - ООО "НаладкаЭнергоСервис" товар объявленной стоимостью 1 008 409 руб. 78 коп., с доставкой по адресу: г.Печора, ул.Свободы, д.32, принятого к доставке экспедитором ООО "ЭкоТара" с подписью и печатью должностного лица данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец документально не подтвержден факт наличия безосновательного удержания ответчиком денежных средств доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 839 692 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу А40-7967/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова