Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-13761/23 по делу N А40-188080/2022

г.Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-188080/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-188080/22 по иску

ООО "СУПЕРСТРОЙ XXI"

к ООО "МЦСП-ГРУПП"

третьи лица: ИФНС N 27 по г.Москве, ПАО Совкомбанк", ООО "Ямское поле", ООО "Финтендер-Крипто"

о признании недействительной электронной подписи, сертификата проверки ключа

при участии в судебном заседании:

от истца - Петренко К.А. по доверенности от 22.05.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУПЕРСТРОЙ XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МЦСП-ГРУПП" о признании недействительной с момента создания электронной цифровой подписи ООО "СУПЕРСТРОЙ XXI", сертификата проверки ключа электронной подписи, выданные на имя Коликова Александра Валерьевича, изготовленные ООО "МЦСП-ГРУПП".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-188080/22 признаны недействительными усиленная квалифицированная электронная подпись, сертификат проверки ключа усиленной квалифицированной электронной подписи, выданные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ПРОГРЕСС" на имя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРСТРОЙ XXI" (ИНН 7725165531), в лице его полномочного представителя Коликова Александра Валерьевича; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРСТРОЙ XXI" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "СУПЕРСТРОЙ XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Определением от 25 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-188080/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Совкомбанк" (ИНН 4401116480), ООО "Ямское поле" (ИНН 7723786981), ООО "Финтендер-Крипто" (ИНН 2225129102).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 2, 11, 13, 18 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2022 года ООО "Суперстрой XXI" (далее - Общество) почтовым отправлением от ООО "РТС-Капитал" был получен запрос N 0204 от 05.08.2022 по реестру денежных требований к договору факторинга N 10256 от 26.08.2020, заключенному между ООО "РТС-Капитал" (Фактор) и ООО "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" (Клиент), на основании которого Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО "Суперстрой XXI" на общую сумму 113 000 000 руб., вытекающие из заключенного между Клиентом и Обществом Договора N 11-01/21-ЯП от 11.01.2021.

В указанном запросе содержалась информация о регистрации ООО "Суперстрой XXI" в системе ЭДО, оператором которой является ООО "Финтендер-крипто" (ИНН 2225129102) и о подписании в указанной системе реестров денежных требований электронной подписью Генерального директора ООО "Суперстрой XXI" Коликовым Александром Валерьевичем.

Указанная электронная подпись Генерального директора ООО "Суперстрой XXI" была создана и удостоверена ООО "МЦСП-ГРУПП".

Согласно утверждению истца, ответчиком проигнорировано письмо ООО "Суперстрой XXI" N S21-000-OTG-84/22 от 19.08.2022 с требованиями о предоставлении заверенных копий документов, на основании которых была осуществлена выдача сертификата электронной подписи ООО "Суперстрой XXI", а также информации о лице, которому он был предоставлен, а также о признании недействительным и аннулировании сертификата электронной подписи руководителя ООО "Суперстрой XXI" удостоверенного ООО "МЦСП-ГРУПП".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, Общество указало, что ООО "Суперстрой XXI" никогда не обращалось за получением электронной подписи в ООО "МЦСП-ГРУПП". Истец полагает, что действия ООО "МЦСП-ГРУПП" по созданию и использованию электронной подписи руководителя ООО "Суперстрой XXI" без уведомления Общества являются действиями, направленными на подмену подписи единоличного исполнительного органа ООО "Суперстрой XXI", влекущими возможность распоряжения имуществом Общества и ведения хозяйственной деятельности от имени Общества, что несет риск возникновения неблагоприятных последствий для истца.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона N 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Подтверждением принадлежности электронной подписи владельцу электронной подписи является сертификат ключа проверки электронной подписи

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с п.4 ч.4 ст.8 Федерального закона N63-ФЗ.

Согласно п.3 ч.1 ст.18 Федерального закона N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата). Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Данной статьей также предусмотрено, что заявитель должен предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность или надлежащим образом заверенную копию.

Аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (п.2.2 ст.18 Федерального закона N 63-ФЗ)

В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата (п.2.3 ст.18 Федерального закона N 63-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона N 63-ФЗ, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными нормами, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "МЦСП-ГРУПП", обладая особым статусом и полномочиями удостоверяющего центра, действуя с нарушением положений Федерального закона N 63-ФЗ, в отсутствие на то волеизъявления истца, осуществило регистрацию электронной цифровой подписи ООО "СУПЕРСТРОЙ XXI", выданной на имя генерального директора Коликова Александра Валерьевича.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признает доказанным тот факт, что ООО "Суперстрой XXI" никогда не обращалось за получением электронной подписи в ООО "МЦСП-ГРУПП".

Ответчиком ООО "МЦСП-ГРУПП" в ходе рассмотрения дела возражения в отношении исковых требований заявлены не были. ООО "МЦСП-ГРУПП" не представлены документы, на основании которых была осуществлена выдача сертификата электронной подписи ООО "Суперстрой XXI", а также не представлена информация о лице, которому он был предоставлен.

Доказательств соблюдения положений Федерального закона N 63-ФЗ, наличия заявления истца на изготовление электронной подписи в целях совершения гражданско-правовых сделок, проведения обязательной процедуры идентификации заявителя и проверки представленных с заявлением документов, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ООО "СУПЕРСТРОЙ XXI" о признании с момента создания электронной цифровой подписи ООО "СУПЕРСТРОЙ XXI", сертификата проверки ключа электронной подписи, выданные на имя Коликова Александра Валерьевича, изготовленных ООО "МЦСП-ГРУПП".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для восстановления нарушенных прав истца, усиленная квалифицированная электронная подпись, сертификат проверки ключа усиленной квалифицированной электронной подписи, выданные на имя ООО "СУПЕРСТРОЙ XXI" в лице его полномочного представителя Коликова Александра Валерьевича, подлежат признанию недействительными с момента создания.

Так, апелляционный суд учитывает, что согласно запросу N 0204 от 05.08.2022 по реестру денежных требований к договору факторинга N 10256 от 26.08.2020, полученному истцом, между ООО "РТС-Капитал", ООО "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" и ООО "СУПЕРСТРОЙ XXI" были подписаны реестры денежных требований, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "СУПЕРСТРОЙ XXI" перед ООО "РТС-Капитал".

Именно признание электронной цифровой подписи ООО "СУПЕРСТРОЙ XXI" с момента ее создания влечет правовые последствия в отношении подписанных с ее использованием документов, в том числе вышеуказанных реестров денежных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-188080/22 отменить.

Признать недействительной с момента создания электронную цифровую подпись ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРСТРОЙ XXI" (ИНН 7725165531), выданную на имя Коликова Александра Валерьевича, изготовленную ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ПРОГРЕСС".

Взыскать с ООО "МЦСП-ГРУПП" в пользу ООО "СУПЕРСТРОЙ XXI" расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова В.Р. Валиев