Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-3611/24 по делу N А40-193085/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-193085/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-193085/23

по иску ООО "СТЕК"

к ООО "СК СЕЛЕКТ", ООО "ЭНЕРДЖИ МАКС"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышев В.И. по доверенности от 30.12.2021, Камышов А.А. по доверенности от 30.06.2023;

от ответчиков: от ООО "СК СЕЛЕКТ" - Псигина Н.В. по доверенности от 07.08.2023, от ООО "ЭНЕРДЖИ МАКС" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК СЕЛЕКТ", ООО "ЭНЕРДЖИ МАКС" о признании недействительным (ничтожным) договора N 200618 от 20.06.2018, заключенного между ООО "Энерджи Макс" и ООО "СК Селект".

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик ООО "СК СЕЛЕКТ" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ООО "ЭНЕРДЖИ МАКС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 года между ООО "СК СЕЛЕКТ" и ООО "ЭНЕРДЖИ МАКС" заключен договор поставки оборудования N 200618, согласно заключенного договора ООО "ЭНЕРДЖИ МАКС" обязалось поставить в адрес ООО "СК СЕЛЕКТ" комплект оборудования: расходомер ультразвуковой XGM-868, комплекс измерительный СГ-ЭКВЗТ-650/1,6 с ППО, КМЧ MP 270.

ООО "СК СЕЛЕКТ" в свою очередь обязалось принять и оплатить поставленное оборудование в сумме 5 400 839 руб., общая сумма по договору с учетом доп. соглашений составила 7 791 997 руб.

В рамках дела N А72-9214/2020 рассмотрены требования ООО "СТЕК", к ООО "СК СЕЛЕКТ" о взыскании 5 540 212,15 руб. задолженности, 886 613,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства по решению суда, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного ООО "СТЕК" платежными поручениями от 24.05.2018 N 342, 344, 345 в размере 2 084 000,95 руб., 1 372 210,25 руб. и 2 084 000,95 руб. соответственно, и полагал необходимым произвести возврат покупателю уплаченных им продавцу сумм с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Разрешая исковые требования, суды признав подтвержденным факт поставки ответчиком истцу оплаченного оборудования, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Истец основывается на выводах выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Результат указанной налоговой проверки, а также дальнейшее рассмотрение дела N А72-12259/22, в рамках которого были установлены обстоятельства, свидетельствуют о мнимости вышеуказанного договора Поставки.

Налоговый орган проводил проверку всех взаимоотношений между ООО "ЭНЕРДЖИ МАКС" и ООО "СК СЕЛЕКТ" и за тот же период, в рамках которого была заключены сделка между ООО "СТЕК" и ООО "СК СЕЛЕКТ" (период проверки: 2017- 2019 гг., дата сделки - 23.05.2018). Поскольку в ходе рассмотрения дела N А72-12259/22 с участим налогового органа Суд пришел к выводу, что между ООО "СК СЕЛЕКТ" и ООО "ЭНЕРДЖИ МАКС" создан фиктивный документооборот, а ООО "Энерджи Макс" не осуществляло ведения реальной хозяйственной деятельности, по мнению истца имеются достаточные основания полагать, что ООО "СК СЕЛЕКТ" не получало приборы от ООО "ЭНЕРЖИ МАКС", а в целях создания видимости их приобретения выбрало из своих контрагентов подходящего (по сумме, номерам и датам документов), оформив с ним мнимый договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

По смыслу п.1. ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо, установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые были установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12259/22, не касаются спорной сделки. При этом из текста решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12259/2022 не следует, что судом проверялась реальность по поставке спорного оборудования, и судом был сделан вывод о её мнимости. К аналогичным выводам пришел суд в рамках дела N А72-9214/20 при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021 о взыскании предоплаты за непоставленный товар. В ходе судебного разбирательства, в том числе после проведения судебной экспертизы, судом было установлено, что товар ответчиком истцу был поставлен, что подтверждается договором оферты N 205 от 22.05.2018, спецификацией N 1 к договору N 230518 от 23.05.2018 и товарной накладной N 8 от 29.06.2018, в связи с чем исковые требования в рамках дела N А72-9214/20 оставлены без удовлетворения.

Суд отметил, что в рамках дела N А72-12259/2022 установлено, что налоговым органом в обоснование довода о нереальности заявленных операций также установлено отсутствие приобретения спорного товара (арматура 12, арматура 10, уголок 125x125, уголок 90x90x7 мм, арматура 16, арматура 6, арматура 8, кирпич силикатный, цемент, упаковка) у ООО "ЭНЕРДЖИ МАКС". То есть установлена мнимость именно в отношении вышеперечисленных строительных материалов.

В ходе судебного разбирательства по делу N А72-9214/2020 судом первой инстанции направлены определения об истребовании доказательств в налоговые органы по месту учёта истца (ООО "СТЕК") и ответчика (ООО "СК СЕЛЕКТ"), которые подтвердили отражение операции купли-продажи спорного оборудования в налоговом учете как истца так и ответчика.

Суд пришел к выводу, что требования истца направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела N А72-9214/20, в котором участвовали те же участники процесса. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что договор исполнен сторонами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Смо по себе заявление стороной по делу ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу не подразумевает его автоматическое удовлетворение соответствующим судом.

С учетом обстоятельств дела и уже имеющихся доказательств у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Истец также не согласен с тем, что суд отказал в отложении судебного разбирательства, а также привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Иск принят к производству определением от 04.09.2023. Предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2023. Судебное заседание назначено на 04.12.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2023 истец на стадии прений и реплик заявил устное ходатайство о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. Также об отложении судебного разбирательства истец заявил устно.

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Соответственно, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, истец заявил соответствующие ходатайства не своевременно, надлежащим образом их не обосновал.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

Доводы заявителя жалобы об опровержении принадлежности подписи получателя директору истца не влечет выводов о фальсификации документа либо его недопустимости в качестве доказательства приемки истцом поставленного ответчиком товара, поскольку, как правильно указано судами, с учетом положений ст.182 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заверение подписи получателя товара печатью, не выбывавшей из оборота ООО "СТЕК" и контроля директора общества, свидетельствует о том, что именно подписавшее спорный документ лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ООО "СТЕК" как представитель последнего.

Правовые последствия владения подписантом товарной накладной печатью юридического лица как свидетельство наличия полномочий действовать от имени общества в рассматриваемом случае согласовываются с совокупностью иных доказательств по делу. В частности, факт передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму подтвержден сведениями налоговых органов по месту учета истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства по требованию истца о представлении ответчиком информации о приобретении спорного оборудования, судом были также установлены обстоятельства приобретения ответчиком спорного товара для последующей поставки его истцу. В качестве подтверждения приобретения товара для передачи его ООО "СТЕК" ООО "СК "СЕЛЕКТ" представило договор поставки оборудования от 20.06.2018 N 200618, заключенный между ООО "СК "СЕЛЕКТ" и ООО "Энерджи Макс", по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) ООО "ЭНЕРДЖИ МАКС" обязалось поставить в адрес ООО "СК СЕЛЕКТ" комплект оборудования: расходомер ультразвуковой XGM-868, комплекс измерительный СГ-ЭКВЗТ-650/1,6 с ППО, КМЧ MP 270, общей стоимостью 7 791 997 руб. Поставка данного товара ООО "Энерджи Макс" в адрес ООО "СК СЕЛЕКТ" подтверждена УПД N 47 от 28.06.2018. ООО "СК "СЕЛЕКТ" также указало, что в дальнейшем на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.04.2019 N УП 01/04 и уведомления от 02.04.2019 N -3/19-03/16.1 права поставщика перешли к АО "Инвестиционная компания "Белый город".

Оплата полученного ООО "СК СЕЛЕКТ" товара производилась в адрес АО "Инвестиционная компания "Белый город" в следующих размерах: 30.05.2019

- 1 500 000 руб.; 11.06.2019 - 400 000 руб.; 14.06.2019 - 200 000 руб.; 06.08.2019

- 1 600 000 руб., всего - 3 700 000 рублей.

АО "Инвестиционная компания "Белый город" передало свои права по договору от 20.06.2018 N 200618 гражданину Свирскому С.М., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) от 02.09.2019 N УП 02/09-19.

ООО "СК СЕЛЕКТ" 02.09.2019 оплатило Свирскому С.М. остаток задолженности в размере 4 087 887,55 руб.

Выводы судов по делу N А72-9214/2020 действительно имеют преюдициальное значение по настоящему спору и суд вправе основывать свои выводы на обстоятельствах преюдициально значимых (части 2-5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2-3 1 статьи 70 АПК РФ).

Заявленный ООО "СТЕК" довод о том, что судами исследовался вопрос реальности поставки в адрес ООО "СК СЕЛЕКТ" от ООО "Энерджи Макс" спорного комплекта оборудования: расходомера ультразвукового XGM-868, комплекса измерительного СГ-ЭКВЗТ-650/1,6 с ППО, КМЧ MP 270 судами в деле N А72-12259/2022 не исследовался, вывод о том, что ООО "Энерджи Макс" не осуществляло ведения реальной хозяйственной деятельности, судами не выносился. Исследовался лишь вопрос поставки вышеуказанных строительных материалов.

Факт того, что ООО "ЭНЕРДЖИ МАКС" не представило для налоговой проверки документы не говорит о том, что поставки оборудования между ООО "СК СЕЛЕКТ" и ООО "ЭНЕРДЖИ МАКС" в реальности не существовало, тем более, по делу N А72-9214/20 путем проведения судебной экспертизы достоверно установлено, что спорный комплект оборудования: расходомер ультразвуковой XGM-868, комплекс измерительный СГ-ЭКВЗТ-650/1,6 с ППО, КМЧ MP 270 поставлен в адрес ООО "СТЕК" и им получен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-193085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова