Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 14АП-4078/23 по делу N А13-1208/2022

г. Вологда

21 июня 2023 г.

Дело N А13-1208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Сорокиной Екатерины Владимировны Седовой А.Г. по доверенности от 19.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Русские Технологии" Долгова Д.В. по доверенности от 26.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года по делу N А13-1208/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокина Екатерина Владимировна (адрес: 160028, город Вологда; ОГРНИП 321352500020110, ИНН 352531296060; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Технологии" (адрес: 183001, Мурманская область, город Мурманск, улица Подгорная, дом 82, помещение 509А; ОГРН 1125190011209, ИНН 5190009657; далее - Общество) о взыскании 2 245 700 руб., в том числе 1 700 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 10.05.2021, 545 700 руб. штрафа за период с 14.12.2021 по 03.02.2022 с последующим начислением по день оплаты суммы долга (с учетом уточнения иска).

Определением от 06 июня 2022 года судом в одно производство для совместного рассмотрения объединены материалы арбитражных дел N А13-1208/2022 и А13-1209/2022 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 3 275 408 руб., в том числе 2 496 500 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 10.05.2021, 778 908 руб. штрафа за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день оплаты суммы долга (с учетом уточнения иска). Объединенному делу присвоен номер А13-1208/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1025100652906, далее - Компания); общество с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" (ОГРН 1165190055007, далее - Объединение).

Определением от 26 июля 2022 года судом для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены материалы арбитражных дел N А13-1186/2022 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 2 882 500 руб., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору от 25.10.2021, 382 500 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 03.02.2022, а также штрафа по день фактической оплаты долга и N А13-1203/2022 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 3 450 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 10.10.2021, 450 000 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 03.02.2022, штрафа по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сеидов Фарид Фаридович.

Решением суда от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 9 153 608 руб. Предпринимателю отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 920 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 60 768 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Истцом были даны объяснения в разрезе ведомостей дефектов, указано какие виды работ он не выполнял. Судом указанные документы не исследованы. Факт выполнения истцом работ подтверждается нарядами-допусками, проверочными листами, проектом организации работ, проектом производства работ, пропусками с указанием работников истца. Судом необоснованно отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт заключения и выполнения работ (акты) по следующим договорам:

договор от 10.05.2021, заключенный между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонт бетонных полов в цехе электролиза Никеля N 2 (ЦЭН-2) на территории зданий АО "Кольская ГМК" по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Никелевое ш., 19 (территория автоплощадки КГМК) и акт приемки выполненных работ от 06.12.2021 N 001 на сумму 2 600 000 руб.;

договор от 10.05.2021, заключенный между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по замене технологических трубопроводов с пароспутником и теплоизоляции на территории отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля АО "Кольская ГМК" по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Никелевое ш., 19 (территория автоплощадки КГМК) и акт приемки выполненных работ от 09.12.2021 N 004 на сумму 3 000 000 руб.;

договор от 10.10.2021, заключенный между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонт трубопровода пара, ремонт трубопровода горячей воды в химико-металлургическом цехе на территории зданий АО "Кольская ГМК" по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Никелевое ш., 19 (территория автоплощадки КГМК) и акт приемки выполненных работ от 08.12.2021 N 003 на сумму 4 000 000 руб.;

договор от 25.10.2021, заключенный между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонт фасадов химико-металлургического цеха на территории зданий АО "Кольская ГМК" по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Никелевое ш., 19 (территория промплощадка КГМК) и акт приемки выполненных работ от 07.12.2021 N 002 на сумму 3 500 000 руб.

Указывает, что работы по данным договорам выполнены Предпринимателем и приняты ответчиком; оплата произведена частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 данной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Печенгастрой" (подрядчик) 01.01.2021 заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, демонтажу оборудования, зданий, сооружений, передаточных устройств; по восстановлению отдельных запчастей, узлов оборудования или металлоконструкций, пусконаладочные, наладочные и иные работы на территории АО "Кольская ГМК".

Согласно пункту 1.2 данного договора объемы, сроки и стоимость по каждой работе определяются подписанными сторонами расчетами цены, сметами, проектной (рабочей) документацией, дефектными ведомостями и/или иной необходимой технической документацией, а также калькуляциями.

Между ООО "Печенгастрой" (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 02.03.2021 заключен договор субподряда N 55-21, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика работы по замене трубопроводов пропана на складе СУГ ЦЭН ОКН АО "Кольская ГМК" в соответствии с техническим заданием N 8/21-09 (приложение 1). Объем и стоимость работ определяются сметой N 17483 к договору (приложение 2).

Дополнительным соглашением от 13.05.2021 N 8 стороны согласовали дополнительное выполнение работ по ремонту фасадов зданий ХМЦ в соответствии с техническим заданием.

Работы приняты по актам от 25.11.2021, от 01.11.2021, от 11.03.2022 и от 11.04.2022.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно подписания договоров со стороны ответчика, а также выполнения Предпринимателем работ в рамках договоров подряда 10.05.2021 - два договора, от 10.10.2021, от 25.10.2021 (Общество оспаривало подписи директора Общества Полупановой Натальи Алексеевны на данных договорах, а также на актах выполненных работ от 06.12.2021 N 001, от 07.12.2021 N 002, от 08.12.2021 N 003, от 09.12.2021 N 004) судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос: "кем, Полупановой Натальей Алексеевной (директором общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии") или иным лицом выполнена подпись от имени Полупановой Натальи Алексеевны на договорах на выполнение работ от 10.05.2021 - два договора, от 10.10.2021, от 25.10.2021 и на актах выполненных работ от 06.12.2021 N 001, от 07.12.2021 N 002, от 08.12.2021 N 003, от 09.12.2021 N 004.

Согласно выводам экспертного заключения подписи от имени директора Общества Полупановой Н.А. в договорах подряда от 10.05.2021, от 10.10.2021, от 25.10.2021 и актах приемки выполненных работ N 001, 002, 003, 004 выполнены не Полупановой Н.А., а иным лицом.

Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. В таком случае, подрядчику необходимо доказать факт выполнения и принятия заказчиком работ.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции установил, что спорные договоры не содержат ни перечня, ни объема подлежащих выполнению работ. Техническое задание, сметная документация, общий журнал работ, а также иные документы, позволяющие определить конкретные виды работы, выполнение которых принял на себя Предприниматель, не представлены.

Поскольку достоверный объем работ, выполненных истцом, установить не представляется возможным; доказательств того, что работы выполнены истцом на сумму, большую, чем перечислило Общество в виде авансовых платежей, в материалы дела не представлено, оснований для взыскания задолженности в заявленном в иске размере суд не усмотрел.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Предпринимателя, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года по делу N А13-1208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова