Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8470/23 по делу N А53-45681/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А53-45681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представители Кузнецов Д.К. по доверенности от 23.01.2023, удостоверение адвоката N 6666, Фатеева И.Н. по доверенности от 12.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нецвет Виолетты Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-45681/2022

по иску индивидуального предпринимателя Нецвет Виолетты Алексеевны (ОГРНИП: 315619600056120, ИНН: 616404995718)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСК" (ОГРН: 1075038004359, ИНН: 5042092330)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нецвет Виолетта Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени за невыполнение обязательств по приемке результатов выполненных работ по договору подряда N 1 от 17.06.2019 в размере 3 040 937,50 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 с общества в пользу предпринимателя взысканы пени за период в размере 4 331, 81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 54 руб. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд фактически вышел за пределы исковых требований и без правовых оснований, не основанных на нормах права, фактически изменил достигнутые сторонами условия ответственности за нарушение обязательств по приемке работ. Суд первой инстанции делает противоречивый вывод о том, что штраф, предусмотренный сторонами в п. 6.2 договора, влекущий ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в размере 0,1 % от цены несвоевременно оплаченных работ, тождествен размеру неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств по приемке работ и является однократной мерой и не должен взыскиваться в соответствии с условиями договора и достигнутого соглашения между сторонами при заключении договора. В период действия спорного договора со стороны ответчика в адрес истца заявлений, письменных предложений о внесении изменений в пункт 6.3 договора не направлялось. Судом первой инстанции не было учтено и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик, отказывая в принятии актов выполненных работ, направил истцу мотивированный отказ, в последствии признанный судом неправомерным, что исключает применение положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и необходимость сопоставления с положениями пунктов 3.2 и 3.3 договора подряда. Материалами дела А53-277/2022 подтверждается тот факт, что ответчик отказался принимать результаты выполненных работ у истца по актам о приемке выполненных работ по форме КС, а также отказался оплачивать эти работы, в связи с чем истец был вынужден вплоть до кассационной инстанции доказывать, что истцом выполнен этот объем работ и что ООО "УСК" обязано его принять и оплатить. Нарушение обязательств со стороны ответчика носит длящийся характер и фактически является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; представили платежное поручение N 21 от 18.05.2023 об оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

16.06.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 20.06.2023 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва истцу, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УСК" (заказчик) и ИП Нецвет В.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 1.

В рамках заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по огрунтовке и покраске металлических конструкций стенда N 1А (сооружение 1), указанные в пункте 1.2 договора на объекте на территории ФПК "НИЦ РКП" по адресу: 141320, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9 (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 договора определены виды работ, подлежащих выполнению истцом на объекте, а также цена за единицу измерения работ - 1 (один) метр квадратный (м2).

В соответствии с п. 1.3 договора, фактический объем выполненных работ по Договору определяется в соответствии с технической документации и на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора, заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней принять результат работ - подписать полученные по электронной почте КС-2 и КС-3, либо предоставить мотивированный отказ в их подписании, в противном случае, по истечение 5 (пяти) календарных дней КС-2 и КС-3 со дня получения считаются подписанными, а работы принятыми. Оплата выполненных по договору работ производится в течение не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания КС-2 (п. 2. 3 договора).

Во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 331 819,80 руб. и приняты ответчиком на основании актов формы КС-2, КС-3 N 1 от 11.07.2019 на сумму 580 224,70 руб., N 2 от 09.09.2019 на сумму 2 421 650 руб., N 3 от 27.12.2019 на сумму 608 760,90 руб., N 4 от 27.12.2019 на сумму 721 184,20 руб. Акты формы КС-2 N 1-3 подписаны ответчиком, от подписания акта КС-2 N 4 ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 года по делу N А53-3277/2022 с общества с ограниченной ответственностью "УСК" в пользу индивидуального предпринимателя Нецвет Виолетты Алексеевны взыскано 2 129 945, 10 руб. задолженности, а также 33 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 года по делу N А53-3277/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 6.3 договора за невыполнение обязательств по приемке результатов выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на п. 6.3 договора, истец произвел начисление неустойки и направил в адрес претензию с требованием ее оплатить, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 года по делу N А53-3277/2022 с общества с ограниченной ответственностью "УСК" в пользу индивидуального предпринимателя Нецвет Виолетты Алексеевны взыскано 2 129 945, 10 руб. задолженности, а также 33 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за невыполнение обязательств по приемке результатов выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение ответчика к договорной ответственности за невыполнение заказчиком обязательств по приемке результатов выполненных работ является правомерным, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 года по делу А53-3277/22, установлено, что работы по актам были выполнены, а мотивированный отказ ответчика в их принятии не обоснован.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 20.01.2021 по 22.12.2022 составила 3 040 937,50 руб.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом неверно применен пункт ответственности, согласованный договором, так как он предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки, но не в оплате работ, а в их приемке. Однако, в договоре нарушение обязательства по приемке работ сторонами четко ограничено 5 днями, так как согласно п. 3.2, 3.3 договора заказчик обязан в течение трех дней принять результат работ - подписать акты по форме КС-2, КС-3, либо предоставить мотивированный отказ в их подписании, в противном случае по истечении пяти календарных дней акты считаются подписанными, а работы принятыми. Исходя из данного пункта нарушения в приемке работ со стороны ответчика фактически не было и не могло быть, так как по истечении 5 дней работы считаются принятыми, а нарушение в их приемке прекратившимся. Считает, что в данном случае подлежит применение п. 6.2 договора, исходя из которого неустойка подлежит начислению не за каждый день просрочки, а единовременно в размере 0,1 % от цены несвоевременно оплаченного этапа работ, представил контррасчет, исходя из которого просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 4 330 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно обстоятельствам, установленным в деле N А53-3277/22, заказчик, получив акты формы КС-2, действуя добросовестно, был обязан приступить к приемке работ. Факт нарушения обязательств по приемке работ подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в данном случае, не подписание ответчиком акта выполненных работ с направлением в адрес истца мотивированного отказа от его подписания, не может свидетельствовать о длящемся нарушении, влекущем ответственность за каждый день просрочки подписания с учетом положений п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 года по делу N А53-3277/2022, которым с общества с ограниченной ответственностью "УСК" в пользу индивидуального предпринимателя Нецвет Виолетты Алексеевны взыскано 2 129 945, 10 руб. задолженности.

Отказ от подписания акта ввиду наличия возражений, впоследствии признанных необоснованными, не свидетельствует о длящейся просрочке ответчика, а по сути, как верно указал суд первой инстанции, такая ответственность заказчика за невыполнение обязательств по приемке результатов выполненных работ носит характер штрафа и взыскивается однократно за допущенное нарушение, в отличие от неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, установив факт нарушения обязательств ответчиком, исходя из специфики нарушения, которое носит характер штрафа, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 4 331,81 руб. (4 331 819,80 руб.*0,1 %).

Доводы апелляционной жалобы истца правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-45681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая