Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-3531/23 по делу N А43-41032/2022

город Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А43-41032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнакова Романа Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу N А43-41032/2022, принятое по заявлению акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о признании Корнакова Романа Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Корнакова Романа Евгеньевича - Гонзова Д.Л. на основании доверенности от 30.03.2023 серии 52АА N 5430870 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Корнакова Романа Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.04.2023:

- признал заявление Банка о признании Корнакова Р.Е. несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении Корнакова Р.Е. процедуру реструктуризации долгов на срок до 11.10.2023;

- утвердил финансовым управляющим должника Кузина Александра Сергеевича;

- утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов;

- включил требования Банка в размере 1 589 212 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований кредиторов: 1 581 005 руб. 88 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 8 206 руб. 97 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- взыскал с Корнакова Р.Е. в пользу Банка 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- назначил судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Корнакова Р.Е. на 11.10.2023 в 08 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнаков Р.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству должника о прекращении производства по делу, поскольку заявление Банком подано с нарушением положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отсутствовали заявленные и признанные в установленном законом порядке требования кредиторов; заявителем не доказана невозможность удовлетворения требований, минуя процедуру банкротства; заявитель не отправил должнику надлежащим образом заверенное заявление, а также не приложил к нему дополнительных документов, в том числе доверенности, что является нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у должника отсутствуют средства для возмещения расходов по делу о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка и не удовлетворены ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела кредитного договора от 18.03.2020 N 3616835-ДО-САР-20, а также на непризнание и неисполнение должником обязательств перед Банком, в связи с чем заявление о признании должника банкротом может быть подано кредитором только на основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что кредитный договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в отсутствие какого-либо обоснования пропущена стадия исследования доказательств, что является нарушением статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом допущены нарушения требования статей 185, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней, а также поддержаны представителем Корнакова Р.Е. в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Корнаковым Р.Е. заявлено о приостановлении производства по делу о банкротстве ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств, а именно получение заключения специалиста от 24.04.2023 N 145-04/23, а также о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Нижегородской области Елисейкина Е.П.

Ходатайства Корнакова Р.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В данном случае указанное должником обстоятельство, в частности наличие заключения специалиста от 24.04.2023 N 145-04/23 не являются основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Иных оснований, препятствующих продолжению производства по делу о банкротстве, заявителем не указано и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его вынесения. Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в отношении судей частные определения не выносятся.

Финансовый управляющий должника Кузин Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии представителя Корнакова Р.Е.. Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (статьи 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению, не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредитных средств.

Как следует из материалов дела, между Банком и Корнаковым Р.Е. заключен кредитный договор от 18.03.2020 N 3616835-ДО-САР-20, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 865 103 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,5 процентов годовых с 1 по 12 месяц, 14 процентов годовых с 13 месяца, с погашением задолженности в соответствии с графиком.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленной в материалы дела выпиской по счету Корнакова Р.Е. подтвержден факт перечисления Банком денежных средств должнику по договору от 18.03.2020 N 3616835-ДО-САР-20 в общем размере 1 865 103 руб. (листы дела 49-70).

Факт ненадлежащего исполнения Корнаковым Р.Е. обязательств перед Банком по кредитному договору от 18.03.2020 N 3616835-ДО-САР-20 установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.09.2022 по делу N 2-3782/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.04.2023 по делу N 33-5101/2023, которым с Корнакова Р.Е. в пользу Банка за период с 18.05.2021 по 26.01.2022 взыскано 1 597 109 руб. 88 коп., из которых 1 462 811 руб. 38 коп. - основной долг, 118 194 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 104 руб. - пени.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Для определения признаков банкротства Корнакова Р.Е. следует учитывать сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, которые по своей правовой природе не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть 1 581 005 руб. 88 коп.

Таким образом, требования кредитора составляют более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Корнаков Р.Е. в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности Корнакова Р.Е. превышала 500 000 руб.; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; должник не исполняет обязательства перед кредитором и является неплатежеспособным, суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Корнакова Р.Е. обоснованным и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования Банка в размере 1 581 005 руб. 88 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Корнакова Р.Е. и учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования Банка по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8206 руб. 97 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно не установлено оснований для введения процедуры реализации имущества должника, на что указывал Банк, поскольку положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. Проверка, поиск и выявление источников его доходов также будут произведены финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного (финансового) управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац первый пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки представленных Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" документов о соответствии арбитражного управляющего Кузина А.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, проверив представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, и, установив, что кандидатура Кузина А.С. соответствует требованиям названных норм Закона о банкротстве, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно утвердил Кузина А.С. финансовым управляющим имуществом должника.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сумма долга Корнакова Р.Е. перед Банком не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования, предъявляемые к заявлению о признания гражданина-должника несостоятельным (банкротом), перечислены в статье 213.4 Закона о банкротстве. В силу положений Закона о банкротстве суд не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам. Вопросы о том, является ли заявление кредитора обоснованным, подтверждено ли оно соответствующими доказательствами и имеются ли при реализации кредитором права на судебную защиту признаки злоупотребления правом в какой-либо форме, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае на дату судебного заседания просрочка должника по исполнению кредитного договора превысила трехмесячный срок (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для признания требований кредитора обоснованными и введении в отношении Корнакова Р.Е. процедуры реструктуризации долгов.

Довод жалобы об отсутствии у Корнакова Р.Е. признаков неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом.

Положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплены презумпции неплатежеспособности должника-гражданина, в частности, гражданин предполагается неплатежеспособным при прекращении расчетов с кредиторами, то есть если гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве и установив, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредиторами превышает пятьсот тысяч рублей и установленные в деле о банкротстве требования кредитора должником не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обоснованно указал на то, что данные обстоятельства предполагают наличие у должника признаков неплатежеспособности. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания обоснованными доводы Корнакова Р.Е. о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае наличие задолженности, факт неисполнения обязательств подтверждены документально, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу (статья 213.6 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, сама по себе реализация Банком права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена как намерение кредитора причинить вред должнику, тем более в условиях подтверждения обоснованности его требований к должнику. Наличие исключительного намерения Банка причинить вред Корнакову Р.Е. судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор им не подписывался, не нашла документального подтверждения и не может быть принята во внимание. В данном случае должник не заявлял о фальсификации документов и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях доказывания того, что указанные подписи ему не принадлежат. Допустимых доказательств в подтверждение подписания спорного кредитного договора и заявления о предоставлении кредитного договора иным лицом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи ответчиком подано не было, также он не заявлял о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное Корнаковым Р.Е. в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 24.04.2023 N 145-04/23 не может являться безусловным доказательством подписания спорного кредитного договора Корнаковым Р.Е., поскольку из указанного заключения невозможно установить какой документ был передан на исследование экспертизу.

Вместе с тем, факт выдачи и получения кредита полностью подтвержден материалами дела, поскольку кредитные средства в размере 1 865 103 руб. Банком были перечислены именно на счет должника, были использованы ответчиком путем совершения операций по счету в течение нескольких дней расходовались, что подтверждается выпиской по счету должника, в ходе исполнения договора ответчиком производилось частичное погашение задолженности, остаток которой составил 1 462 811 руб. по основному долгу. Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что на дату обращения Банка с заявлением о признании Корнакова Р.Е. банкротом решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.09.2022 по делу N 2-3782/2022 не вступило в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу на момент принятия заявления Банка к производству. Кроме того, Банк вправе инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку с учетом представленного в материалы дела объема доказательств, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточность доказательств определяется судом, а представленные в материалы дела доказательства подлежат исследованию судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не направлении заявителем должнику надлежащим образом заверенного заявления, а также не приложения к нему дополнительных документов, в том числе доверенности, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела. Так, к представленному в суд заявлению о признании Корнакова Р.Е. банкротом Банком, в том числе приложена почтовая квитанция от 26.12.2022, подтверждающая направление заявления должнику, а также нотариально заверенная доверенность от 15.05.2019 сроком действия по 18.10.2023 на имя Быковой Н.Н., подписавшей настоящее заявление, полномочия которой на совершение указанного действия предусмотрены доверенностью.

Вопреки позиции заявителя жалобы, нотариальная доверенность, оформленная в порядке передоверия, является достаточным доказательством подтверждения полномочий представителя Банка, поскольку при удостоверении подписи лица, выдавшего доверенность, нотариусом проверяются полномочия лица, выдающего доверенность в порядке передоверия. В данной ситуации у суда не могло возникнуть сомнений в отсутствии полномочий представителя Банка или о том, что действия нотариуса совершены с нарушением закона, так как последнее не оспорено в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции пропущена стадия исследования доказательств судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия доказательств данного обстоятельства, а также обоснования того, каким образом данное обстоятельство при его наличии повлияло на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам должника, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу N А43-41032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнакова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри