Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-4451/23 по делу N А50-26320/2022

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А50-26320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Касимова А.А., удостоверение адвоката доверенность от 18.11.2022;

от третьего лица - она же, паспорт, доверенность от 02.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа мастер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу N А50-26320/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ОГРН 1175958043359, ИНН 5908077039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа мастер" (ОГРН 1155958022120, ИНН 5902009635),

третье лицо: Трушников Николай Николаевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа мастер" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 824 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 788 руб. 09 коп. с продолжением их начисления до фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трушников Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд подошел формально к рассмотрению данного гражданского дела и не учел доказанность всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, длительность взаимоотношений сторон, отсутствие письменных договоров между сторонами, указания в платежных документах на возвратный характер платежей. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства дают основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ООО Юйл-Трейд" добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) на протяжении длительного времени осуществлял платежи, ему было известно об отсутствии видимых обязательств, истец не имели никаких оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средст-в.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2019 по 25.02.2021 истец оплатило ООО "РЕСО-Лизинг" за ответчика платежи по договору лизинга N 2323ПМ-ТКО/03/2019 на общую сумму 573 818 руб.

11.06.2020 истец оплатил АО "Страховое общество газовой промышленности" за ответчика очередной взнос по счету N 2220МТ0260 от 08.06.2020 на сумму 29 506 руб. 50 коп.

11.08.2021 истец оплатил ООО "ПЦА" за ответчика по счету N 123 от 06.08.2021 на сумму 3 500 руб.

Итого на сумму 606 824 руб. 50 коп.

Указанные денежные суммы ООО "Ойл-Трейд" оплачивало по устной просьбе директора ООО "Альфа Мастер" Трушникова Н.Н.

06.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате сбережения денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 5 ст. 313 ГК РФ указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Факт исполнения обязательств ответчика истцом подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, что ответчиком не оспорено, доказательств возмездности получения от истца денежных средств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт перечисления истцом денежных средств за истца в размере 606 824 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных за счет истца денежных средств, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно удовлетворил требование о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты задолженности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, мотивированные нормами п. 4 ст. 1109 ГК РФ, представляются необоснованными.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Права кредитора перешли к истцу в связи с исполнением им обязательств ответчика, что спорным не является.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не доказаны как основания для удержания денежных средств, так и намерения истца предоставить денежные средства безвозмездно без встречного предоставления, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Вопреки позиции третьего лица, представленные им протоколы допроса свидетеля, очной ставки от 25.04.2023 факт возврата денежных средств истцу не подтверждают, т.к. в силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Платежные документы в подтверждение расчетов с истцом в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу N А50-26320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов