Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 21АП-1148/23 по делу N А83-12152/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А83-12152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбунова Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства города Симферополь Республики Крым - Арабей Полины Сергеевны, представителя по доверенности от 11 января 2023 года N 38/02-09/464,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по делу N А83-12152/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инженерная компания"

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инженерная компания" (далее - ООО "ПИК") о взыскании пени в размере 6.979,70 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ.

ООО "ПИК" с иском не согласилось. Указало, что освобождено от уплаты пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Кроме того, Департамент нарушил свои встречные обязательства, как заказчика, что исключает ответственность общества (подрядчика).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта: 1) ответчик нарушил сроки выполнения работ, поэтому требование о взыскании пени обоснованно; 2) Постановление N 497 по делу неприменимо, так как ответчик не доказал, что подпадает под действие моратория; 3) для применения Постановления N 783 также нет оснований, поскольку размер пени превышает 5%.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 15 июня мая 2023 года апеллянт настаивал на своих доводах.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Кодекс устанавливает правило, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств, в частности, обязательство по предоставлению исходных данных.

Как видно из материалов дела 18 декабря 2020 года между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор N 18/12/20/03-ПИР по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство систем бытовой канализации г. Симферополь, ул. Зенитная (от д. 67 до д. 97)" (пункт 1.1 контракта). Цена контракта - 1.231.657,86 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ - до 30 августа 2021 г.

Состав исходных данных определяет Техническое задание (Приложение N 1 к контракту). К числу исходно-разрешительных документов Техническое задание относит: ситуационный план; доверенность на представление интересов заказчика на период исполнения контракта; кадастровую документацию; технические условия, в том числе, на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (раздел 2).

В ходе рассмотрения дела общество (подрядчик) ссылалось на непредставление исходных данных. Отрицательный факт (отсутствие исходных данных) по общим правилам не подлежит доказыванию (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил департаменту доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору, однако данное обстоятельство департамент подтвердить не смог.

В связи с тем, что департамент не исполнил свои обязательства по предоставлению исходных данных, оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости Постановления N 497 и Постановления N 783 не имеют значения, так как суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания пени по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Муниципальное казенное учреждение Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по делу N А83-12152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова Е. А. Баукина