Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-9653/23 по делу N А41-44832/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-44832/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ГК "Карат-ГК" - Колесникова Ю.А. по доверенности от 26.01.2023, паспорт, диплом,

от Березкина Д.Ю., Березкиной Е.П. - Колесникова Ю.А. по доверенности от 20.06.2022, паспорт, диплом,

от Вохмянина Е.В. - Колесникова Ю.А. по доверенности от 12.07.2022, паспорт, диплом,

от Беспаловой О.М. - Колесникова Ю.А. по доверенности от 19.07.2022, паспорт, диплом,

от Анисимова Ю.В., Нечаева В.В. - Леонов А.И. по доверенности от 15.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Карат-ГК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-44832/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Карат-ГК" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Карат-ГК" (далее - ООО ПКФ "Карат-ГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание с кадастровым номером 50:09:0070511:257, площадью 1 913, 4 кв.м и административное здание площадью 20,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, гаражный комплекс "Карат-ГК".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ГК "Карат-ГК", Тузлукова Т.А., Березкин Д.Ю., Березкина Е.П., Вохмянин Е.В., Беспалова О.М., Рогатина Е.В., Рогатин К.А., Немыкин Н.А., Анисимов Ю.В., Нечаев В.В., Коногорский С.В., Кастырь А.Н., Цуцканова О.Г., Панова А.О., Кныш О.В., Шиманов О.В., Яновская В.С., Голубкова Е.Г., Табанина Т.Н., Петрова В.Г., Карпова М.В., Олейник Е.М., Киселева В.П., Баев И.Н., Улетова Л.Ю., Сафонов Д.В., Кольцова Е.В., Мельник А.А., Вишнякова С.В., Халева А.Ф., Купряшкина Л.И., Толмачев С.Ю., Ермилов В.С., Стукалов А.А., Ермолов И.В., Попков С.В., Шабалин А.Л., Феоктистова В.И., Гулам С., Хан М.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ "Карат-ГК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

До начала судебного разбирательства посредством использования электронного ресурса "Мой Арбитр" 07.06.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ООО ПКФ "Карат-ГК" не может явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали, ссылаясь на затягивание процесса истцом, просили в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказать.

Ходатайство ООО ПКФ "Карат-ГК" об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Карат-ГК" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

До начала судебного разбирательства посредством почтовой связи от ООО ПКФ "Карат-ГК" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ООО ПКФ "Карат-ГК" не обосновало уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ГК "Карат-ГК", Березкина Д.Ю., Вохмянина Е.В, Беспаловой О.М., Березкиной Е.П., Анисимова Ю.В., Нечаева В.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Карат-ГК".

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:2656 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка.

На указанном земельном участке за счет собственных средств истцом было построено здание, представляющее собой блок сараев-погребов, гаражей. Частично гаражные блоки в указанном здании принадлежат Яновской В.С.

После ввода в эксплуатацию здания и гаражных боксов, истцом указанные объекты были поставлены на кадастровый учет, но право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что в настоящее время истец лишен возможности осуществить регистрацию права собственности в связи с отсутствием необходимых документов, он обратился в Арбитражный суд Московской с настоящим исковым заявлением.

Представители третьих лиц ГК "Карат-ГК", Березкина Д.Ю., Березкиной Е.П., Вохмянина Е.В., Беспаловой О.М., а также в пояснениях Березкин Д.Ю., Березкина Е.П., Вохмянин Е.В., Беспалова О.М., Тузлукова Т.А., Кольцова Е.В., Табанина Т.Н., Улетова Л.Ю., Голубкова Е.Г., Рогатина Е.В., Рогатин К.А., Цуцканова О.Г., Стукалов А.А., Попков С.В., Феоктистова В.И., Баев И.Н. возражали против удовлетворения иска, указав, что у истца отсутствует право на иск, поскольку истец не владеет зданиями и расположенными в них нежилыми помещениями (гаражными боксами (гаражами)), равно как не владеет расположенным под ними земельным участком, в подтверждение доводов представили доказательства фактического и юридического владения гаражными боксами, расположенными в спорных зданиях, а именно свидетельства о праве собственности на гаражные боксы, выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах собственности на гаражные боксы, квитанции об уплате налога на имущество, документы, подтверждающие расходы на проведение ремонтных работ в гаражных боксах, документы, подтверждающие оплату штрафа за граффити на стене здания.

Также в суд первой инстанции представлены доказательства возмездного отчуждения истцом в лице бывшего генерального директора и единоличного учредителя Кныша В.В. всех гаражных боксов в спорных зданиях на этапе строительства в 1997 и 1998 годах, а именно договоры на строительство гаражных строений с обязательствами истца по передаче в собственность гаражей, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи.

Из представленных третьими лицами документов следует, что они являются добросовестными приобретателями, более 15 лет физически владеют и пользуются гаражами, несут бремя их содержания, обслуживают гаражи, оплачивают налог на имущество

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе и возможностью признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Наличие спора между сторонами арбитражного процесса является предпосылкой для рассмотрения дела.

Согласно сложившейся судебной практике иск о признании права собственности на самовольную постройку не связан с оспариванием прав истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений (так называемый "конституциональный" иск).

Необходимость привлечения администрации муниципального образования, на территории которого расположено имущество, к участию в деле в качестве ответчика обусловлена спецификой судебной легализации самовольно возведенного объекта недвижимости, в рамках которой разрешается не спор о праве на постройку, принадлежность которой истцу администрацией муниципального образования не оспаривается, а возможность введения самовольной постройки в гражданский оборот в качестве объекта гражданских прав.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу-соглашению о строительстве гаражей близ ТОО "Самоцвет" от 24.06.1997, утвержденного Главой администрации Андреевского сельского округа, ООО ПКФ "Карат-ГК" был отведен земельный участок площадью 0,35 га под строительство двухэтажного гаражного комплекса с административным зданием.

Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от 31.12.1998 N 3032 утвержден акт Госкомиссии от 30.12.1998 по приемке в эксплуатацию законченных строительством гаражей в количестве 79 штук общей площадью 24 кв. м каждый, и административного здания площадью 95,0 кв.м, построенных ПКФ "Карат-ГК".

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:2656, согласно выписке из ЕГРН, поставлен на кадастровый учет 27.07.2006, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сараев-погребов и административного здания, сведения о государственной регистрации прав истца на земельный участок отсутствуют.

Здание площадью 1 913,4 кв.м, в отношении которого заявлен иск, поставлено на кадастровый учет 29.07.2012 как "Здание гаражного комплекса", количество этажей 2.

Здание с кадастровым номером площадью 20,2 кв.м, в отношении которого заявлен иск, поставлено на кадастровый учет 19.11.2012 как "Гаражный блок" под учетным номером 284-083-287/Б, описание местоположения: "Гаражный комплекс "Карат-ГК", согласно техническому паспорту: количество этажей: 1, общая площадь 20,2 кв. м.

В соответствии с положениями частей 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (п. 59 Постановления N 10/22).

В отношении спорного имущества, за истцом никогда не было зарегистрировано право собственности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу с 31.01.1998 (согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный Федеральный закон вступил в законную силу на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Официально опубликован Закон был 30.07.1997 в Российской газете, N 145. Следовательно, Закон вступил в законную силу с 31.01.1998).

Спорные здания, в которых расположены нежилые помещения, были введены в эксплуатацию 31.12.1998 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N б/н от 31.12.1998, утвержденного Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от 31.12.1998 N 3032, то есть после вступления в силу Закона о регистрации.

Следовательно, право собственности истца не возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что бывший генеральный директор ООО ПКФ "Карат-ГК" Кныш В.В. совместно с Кузовковым А.Н., Мельником А.А., Мельник Н.С., Кледовым О.Д. на основании Протокола N 1 общего собрания от 03.03.2009 единогласно учредили Гаражный кооператив "Карат-ГК", утвердили Устав для цели передачи всех гаражей и оформления права собственности членов ГК "Карат-ГК" на гаражи, председателем был назначен Кузовков А.Н.

05.07.2009 истец подписал Список владельцев гаражей ГК "Карат-ГК", закрепив все гаражные боксы за физическими лицами, оплатившими стоимость гаражей. Затем 14.07.2009 истец по акту приема-передачи недвижимого имущества передал в ГК "Карат-ГК" недвижимое имущество: гаражный блок 4-й очереди (гаражи 79 шт., по 24 кв.м) с административным зданием, введенные в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N б/н от 31.12.1998, утвержденного Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от 31.12.1998 N 3032.

Согласно п. 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, правом на признании вещного права обладает только владеющее спорным объектом лицо.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что истец не владеет спорными зданиями, равно как и помещениями, гаражными боксами в них, недвижимое имущество выбыло из владения истца по его воле более 10 лет назад.

Материалами дела подтверждается, что в 1997 и 1998 годах ООО ПКФ "Карат-ГК" в лице генерального директора Кныша В.В. заключало с физическими лицами договоры на строительство гаражных строений с обязательствами по передаче им в собственность гаражей.

Истец получал оплату от физических лиц в счет инвестирования строительства спорных зданий, что подтверждается чеками и квитанциями об оплате.

После ввода зданий в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N б/н от 31.12.1998 бывший генеральный директор истца Кныш В.В. подписывал в 1998 и 1999 годах акты приема-передачи гаражей с физическими лицами, в связи с чем они начали владеть и пользоваться гаражами.

03.03.2009 бывший генеральный директор истца Кныш В.В. совместно с Кузовковым А.Н., Мельником А.А., Мельник Н.С., Кледовым О.Д. единогласно учредили Гаражный кооператив "Карат-ГК", утвердили Устав, избрали председателем Кузовкова А.Н., что подтверждается Протоколом общего собрания членов ГК "Карат-ГК" N 1 от 03.03.2009 об учреждении ГК "Карат-ГК".

ГК "Карат-ГК" был создан бывшим генеральным директором истца Кныш В.В. для объединения имущественных паевых взносов граждан, в том числе денежных средств по ранее оплаченным договорам на строительство гаражных строений, для удовлетворения их потребностей в гаражах.

В силу п. 5 Устава ГК "Карат-ГК" число членов Кооператива не может превысить числа гаражных боксов, выделенных под строительство и/или построенных. Членами Кооператива могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов Кооператива, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также иные лица, к которым перешли права на гаражные боксы в результате дарения или иных сделок с гаражами.

05.07.2009 генеральный директор ООО ПКФ "Карат-ГК" Кныш В.В., Кузовков А.Н., Мельник А.А., Кледов О.Д. подписали Список владельцев гаражей ГК "Карат-ГК".

Затем 14.07.2009 генеральный директор ООО ПКФ "Карат-ГК" Кныш В.В. и председатель ГК "Карат-ГК" Кузовков А.Н. подписали Акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому истец передал в ГК "Карат-ГК" недвижимое имущество, состоящее из Гаражного блока 4-й очереди с административным зданием, включающего в себя 79 гаражей, введенное в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N б/н от 31.12.1998, для оформления в собственность физическим лицам, выплатившим стоимость гаражей.

31.01.2010 на основании Протокола N 2, который также подписан Кнышом В.В., был освобожден от должности Кузовков А.Н. и назначен председателем ГК "Карат-ГК" Березкин Д.Ю.

Затем через каждые два года Кныш В.В., в составе правления кооператива предлагал избрание на новый срок председателем ГК "Карат-ГК" Березкина Д.Ю., что подтверждено также Протоколом ГК "Карат-ГК" N 9 от 01.03.2012.

Физические лица вступали в ГК "Карат-ГК" в разное время и становились членами ГК "Карат-ГК", после чего истец в лице Кныша В.В. либо производил зачет ранее уплаченных физическими лицами денежных средств по договорам на строительство гаражных строений в счет уплаты паевых взносов за гаражи, либо физические лица вносили паевые взносы за гаражи.

Таким образом, на основании полной уплаты стоимости гаражей физические лица в соответствии в п. 4 ст. 218 ГК РФ как члены кооператива, полностью внесшие свои паевые взносы за гаражи, получали справки о приобретении права собственности на указанное имущество.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на гаражи зарегистрировано за физическими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что истец не владеет спорными зданиями, передал их в ГК "Карат-ГК", с 2009 года ГК "Карат-ГК" владеет спорными зданиями, несет расходы на их обслуживание, привлекал кадастрового инженера для уточнения местоположения границ и площади расположенного под зданиями земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:2656, оплачивал штраф за граффити на стене здания. Также истец возмездно распорядился всеми гаражными боксами в пользу физических лиц, которые зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке.

Кроме того, здания не отвечают признакам бесхозяйной вещи или самовольной постройки, поскольку в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства того, что здание гаражного комплекса создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений.

Апелляционный суд обращает внимание, что истцом не представлены доказательства владения зданиями, а также законные основания для пользования истцом земельным участком, собственность на который не разграничена. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него прав на здания, а равно на использование земельного участка, на котором расположены спорные здания.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности за физическими лицами на гаражи-боксы.

Кроме того, третьими лицами Анисимова Ю.В., Нечаева В.В. в суд первой инстанции в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому здание гаражного комплекса занимает часть принадлежащего им земельного участка, общая площадь наложения составляет 52 кв.м (часть стены - 8 кв.м, двухэтажная пристройка - 32 кв.м, вынос второго этажа - 12 кв.м).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Размещение части здания гаражного комплекса на земельном участке, находящемся в собственности иных лиц, нарушает их права и законные интересы, что является препятствием к признанию права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, свидетельствующих о наличии у истца, не владеющего спорным имуществом, права собственности на объекты.

ООО ПКФ "Карат-ГК" не доказан факт и основания возникновения у него права на спорное имущество, а также доказательства оспаривания ответчиком права истца на спорные объекты, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, что отражено в протоколе заседания от 22.03.2023.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств со стороны истца не подтвержден.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам гражданского дела с учетом имеющихся в материалах дела документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N 2-3679/22 Солнечногорского городского суда Московской области, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В ч. 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Судом первой инстанции отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2022 об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку оспаривание права собственности Тузлуковой Т.А., Березкина Д.Ю., Березкиной Е.П., Вохмянина Е.В., Беспаловой О.М., Немыкиной Н.А. на гаражи само по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанному делу. Приоритетность указанного истцом спора по отношению к настоящему не обоснована.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-44832/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова