Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-3756/22 по делу N А03-10368/2021

г. Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А03-10368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (N 07АП3756/2022(2)) на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10368/2021 (судья ТрибуналовА О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (ИНН 5507201440, ОГРН 1075543012973), г. Омск, к Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН 2225145249, ОГРН 1132225020377), г. Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Экостар", об оспаривании конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица - Диденко Р.Г., доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица - Медведицына Е.Г., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (далее по тексту - истец, ООО "ЭкоТранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее по тексту - Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар" (далее по тексту - ООО "Экостар") о признании недействительными итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края в протоколе N 28 от 09.07.2021 (с учетом уточнения).

Заявление обосновано тем, что Министерство ненадлежащим образом оценило, представленные документы ООО "Экостар" во втором этапе на предмет их достоверности и соответствию требованиям конкурсной документации, в связи с чем данный участник необоснованно и незаконно был допущен к участию во втором этапе конкурса, что в последующем при проведении итогов конкурса привело к признанию его победителем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 15.03.2023 признал недействительным конкурсный отбор на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края (извещение N 170521/25740114/01 от 17.05.2021).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом при принятии решения о недействительности отбора регионального оператора по Алейской зоне было необходимо применить последствия недействительности на будущее время.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Экостар" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой. Поскольку документы не связаны с предметом рассматриваемого спора, апелляционный суд отказал в их приобщении.

Представитель ООО "Экостар" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 30.05.2023 судебное заседание апелляционного суда было отложено для уточнения позиции ООО "ЭкоТранс" относительно формулирования предмета спора. В частности, выяснения воли заявителя по делу относительно того, почему он просит признать незаконным конкурсный отбор на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края (извещение N 170521/25740114/01 от 17.05.2021), но не заявляет о недействительности соглашения от 16.08.2021 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края", заключенного между ООО "Экостар" и Министерством, как последствия недействительности конкурса. Имеется ли в настоящее время интерес у ООО "ЭкоТранс" в оспаривании соглашения.

В порядке статьи 81 АПК РФ от Министерства поступили письменные пояснения, согласно которым соглашение от 16.08.2021 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края", заключенное с ООО "Экостар", было расторгнуто 09.12.2021 в одностороннем порядке в связи с не исполнением условий соглашения ООО "Экостар".

В настоящее время действует соглашение от 10.10.2022 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края", заключенное с ООО "ЭкоТранс".

Кроме того в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края (АОЗ - 20121/2022) рассматривается исковое заявление Министерства к ООО "Экостар" об обязании освободить площадки временного накопления от отходов, которые ООО "Экостар" приняло от потребителей услуги в рамках действия соглашения от 16.08.2021. Признание ничтожным соглашения от 16.08.2021, повлечет отсутсвующим обязанность ООО "Экостар" вывести от ходы с действующей площадки временного накопления отходов, которая в настоящее время эксплуатируеться ООО "ЭкоТранс"), что, в свою очередь приведет к нарушению прав (интересов) ООО "ЭкоТранс"). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутсвии интереса ООО "Эконтранс" в применении недействительности соглашения заключенного с ООО "Экостар". Применение последствий ничтожности соглашения от 16.08.2021 приведет к необоснованному освобождению ООО "Экостар" от взятых на себя обязанностей (утилизация принятых отходов, оплата неустоек по соглашению).

Также, в порядке статьи 81 АПК РФ от "ЭкоТРАНС" поступили письменные пояснения, согласно которым соглашение 16.08.2021 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края" между ответчиками расторгнуто по иным основаниям - частичное неисполнение обязательств. При сложившихся обстоятельствах, у ООО "ЭкоТРАНС" отсутствует интерес в оспаривании такого соглашения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Экостар" просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в информационно - телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края.

Номер извещения о проведении конкурсного отбора: N 170521/25740114/01 от 17.05.2021 (далее извещение).

В состав опубликованной на сайте проведения торгов конкурсной документации размещена утвержденная приказом Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края от 11.05.2021 N 191 "Документация для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края (далее по тексту - документация).

25.06.2021 размещен протокол N 22 от 25.06.2021 первого этапа оценки и сопоставления заявок участников конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны алтайского края (извещение от 17.05.2021 N 170521/25740114/01) на основании которого до участия в конкурсном отборе допущено две заявки:

заявка N 1 - ООО "ЭкоТРАНС ", 644106, г. Омск, ул. Дианова, д. 15 А, оф. 9 (ИНН 5507201440);

заявка N 2 - ООО "Экостар", Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 44 (ИНН 2209050134).

Победителем первого этапа оценки и сопоставления заявок признано ООО "ЭкоТРАНС".

06.07.2021 был размещен протокол N 27 от 06.07.2021 рассмотрения уведомлений об участии во втором этапе, на основании которого:

На участие во втором этапе оценки и сопоставления заявок подано 2 уведомления: уведомление N 1 - ООО "Экостар" и уведомление N 2 - ООО "ЭкоТРАНС".

12.07.2021 размещен протокол N 28 от 09.07.2021 о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края (извещение от 17.05.2021 N170521/25740114/01), на основании которого: признан победителем конкурсного отбора регионального: оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края - ООО "Экостар".

По итогам конкура между Министерстом и ООО "Экостар" подписано соглашение от 16.08.2021 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края".

Не согласившись с результатами конкурсного отбора, ООО "ЭкоТРАНС" обратилось с заявлением об оспаривании конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края. При этом при новом рассмотрении дела, ООО "Эко ТРАНС", уточняя предмет своего требования, отметило, что не просить в качестве последствия недействительности конкурсного отбора, признать недействительным соглашение.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).

Таким образом, заявляя требования о признании недействительными торгов, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Как верно установлено судом первой инстанции, что ООО "Экостар" в подтверждение критерия обеспеченности представило инвестиционный договор от 28.06.2021, который признан конкурсной комиссией соответствующим требованиям, установленным пунктом 8.7 Документации с учетом содержания статьи 1 Закона N 89-ФЗ, а ООО "Экостар", в свою очередь, признано победителем конкурсного отбора.

Вступившим в законную силу решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10956/2021 инвестиционный договор от 28.06.2021 признан ничтожным, поскольку заключен с нарушением установленного порядка заключения данного вида договоров.

Принимая указанное решение, суды исходили из процедуры заключения инвестиционного договора с нарушением требований закона и содержания условий договора, исходя из которых к указанному договору необходимо применять законодательство о концессионных соглашений. Отказывая в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал, что на момент рассмотрения иска стороны не исполнили инвестиционный договор, он был заключен на будущее время. При этом стороны фактически не приступили к исполнению данного договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А03-10956/2021 исходил из того, что конкурсная комиссия, действуя согласно абзацу второму пункта 55 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N881 (далее - Правила N881), не имела права отклонить уведомление участника на основании представления инвестиционного договора, а не концессионного соглашения, поскольку возможность заключения инвестиционного договора в отношении объекта обработки отходов непосредственно подтверждается нормативным правовым актом, принятым Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А03-280/2022 о признании недействительной сделки, предъявленного самим участником такой сделки, а также участниками общества, истцами не доказан факт нарушения их прав, а также наличие того интереса в признании сделки недействительной, который основан на законе и направлен на восстановление нарушенных прав, но не на освобождение от добровольно принятых на себя обязанностей.

Обращение с иском в суд о признании сделки недействительной по формальным основаниям исключительно с целью освобождения от тех обязательств, которые приняла на себя сторона заключенного договора, не может быть признано поведением, отвечающим принципу добросовестного осуществления гражданских прав, и не является тем правовым интересов, который подлежит судебной защите.

При этом, признание недействительным в силу ничтожности инвестиционного договора от 28.06.2021 не повлекло признание недействительным соглашения от 16.08.2021 по иску самого ООО "Экостар" в рамках дела N А03-280/2020.

Как установил суд, данная организация обратилась с заявкой на участие в конкурсном отборе, представила в рамках этого документы, включая инвестиционный договор, который на тот момент являлся действующим и не был признан недействительным в судебном порядке. Действия ООО "Экостар" в данной ситуации были направлены на заключение оспариваемого им в рамках дела N А03-280/2022 соглашения, при этом в качестве основания фактически указано на представление самим ООО "Экостар" ничтожного инвестиционного договора.

Данные действия общества при заключении соглашения оценены апелляционным судом при рассмотрении дела N А03-280/2022 как не соответствующими его предыдущему поведению, совершены после того, как банком, выполнившим условия банковского гарантии о выплате денежных средств по требованию бенефициара в связи с наступлением обстоятельств, согласованных сторонами соглашения, предъявлено требование о возмещении выплаченного к ООО "Экостар".

Из изложенного следует, что оспаривая сделку, ООО "Экостар" имело интерес не восстановления своих прав, которые ответчиком нарушены не были, а исключительно совершило действия, направленные на освобождение от принятой на себя обязанности, возникшей из заключенного им самим договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Отказ в заявленном в подобном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

С учетом этого, суд первой инстанции уже при рассмотрении настоящего спора правильно указал, что в случае отклонения заявки ООО "Экостар" ввиду представления в составе пакета документов ничтожного договора, ни один из участников не был бы допущен к участию во втором этапе, и наступили бы последствия в виде признании второго этапа конкурсного отбора несостоявшимся в соответствии с пунктом 65 Правил N 881, что влечет признание победителем конкурсного отбора победителя первого этапа оценки - истца ООО "ЭкоТРАНС".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом предмета заявленного требования, признал недействительным конкурсный отбор на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края (извещение N 170521/25740114/01 от 17.05.2021).

При этом апелляционный суд отклоняет довод Министерства о необходимости признать недействительным соглашение от 16.08.2021 на будущее время, поскольку, как это было указано выше, истец отказался включать в предмет своего иска в качестве последствия применения недействительности сделки требование о признании соглашения недействительным в виду утраты интереса в его оспаривании.

Между тем, вопрос о действительности соглашения уже разрешен в рамках дела N А03-280/2022, где суды указали на злоупотребление своими правами со стороны ООО "Экостар" и отказали в возврате суммы банковской гарантии, внесенной в качестве обеспечения контракта.

Результаты рассмотрения настоящего дела, по мнению апелляционного суда, не могут повлечь иной процессуальной оценки соглашения в рамках спора по делу N А03-280/2022 в виду различных оснований оспаривания, что также указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А03-280/2022.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10368/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк