Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-7350/23 по делу N А55-34157/2022

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А55-34157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновым Д.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диола" - Парваткина Ю.Г., представитель по доверенности от 01.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу N А55-34157/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диола" (ИНН 6317131532, ОГРН 1186313105395), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (ИНН 6318052072, ОГРН 1196313089015), г. Самара

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диола" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Держава" о взыскании 452 497,65 руб., в том числе: 448 760,03 руб. - неосновательное обогащение, 3 737,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 принят отказ от иска в части основного долга в размере 58 301 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 737,62 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК "Держава" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Диола" 390 459,03 руб. основного долга, а также 10 809 руб. расходов по оплате госпошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью УК "Диола" из федерального бюджета госпошлина в размере 1 241 руб., уплаченная по платежному поручению N 329 от 08.11.2023.

ООО "Управляющая компания "Держава" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального законодательства. Заявитель просит отменить решение суда от 06.03.2023 в части и отказать во взыскании денежных средств в сумме 261 563,40 руб. (дебиторская задолженность населения перед управляющей организацией на 30.11.2022). Податель жалобы указывает, что начисленные, но не поступившие от населения на расчетный счет ответчика денежные суммы, не находятся в фактическом владении ООО "Управляющая компания "Держава", пользование ими не осуществлялось. ООО Управляющая компания "Диола" не заявлялось требование о передаче имущественных прав в виде дебиторской задолженности, в связи с чем суд при вынесении решения вышел за переделы исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома. В ГИС ЖКХ размещены годовые отчеты по договору управления, подтверждающие затраты ООО "Управляющая компания "Держава" на текущий ремонт общего имущества дома. Неисполненных предписаний контролирующих органов или решений суда, подтверждающих ненадлежащее качество услуг по содержанию и ремонту нет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Управляющая компания "Держава" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО Управляющая компания "Диола" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что "УК "Держава" в период с 01.10.2020 по 30.09.2022 осуществляло фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 8, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом (данные электронного ЖКХ https://ezhkh-portal.samregion.ru/?r=site/houseInfo&id=337062).

Протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД от 17.07.2022 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также выборе новой управляющей компании - ООО УК "Диола" и заключении с ним нового договора управления многоквартирным домом.

Истец от своего имени, но в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика остатки денежных средств, которые собственники помещений вносили за текущий ремонт дома, за период управления домом ответчиком, поскольку собственники поручили истцу принять меры по взысканию указанных неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств с ответчика в судебном порядке.

С учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома, она вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с взысканием с предыдущей управляющей организации неосвоенных целевых взносов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что им освоено денежных средств на текущий ремонт общего имущества в указанном МКД на общую сумму 58 301 руб., а также указал на дебиторскую задолженность жильцов по взносам на текущий ремонт на сумму 261 563,40 рублей.

В связи с чем истец снизил размер заявленных требований на сумму 58 301 руб. - до 390 459,03 руб., а также отказался от взыскания процентов.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также разъяснениями, содержащимися в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 29.03.2013 N ВАС-3152/13.

Суд первой инстанции указал, что полученные от жильцов денежные средства, ответчик с согласия собственников должен был направить на текущий ремонт, а в случае, если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации. Если данные денежные средства не были уплачены, ответчик должен был передать новой управляющей организации (истцу) документы, подтверждающие наличие задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщиков данных взносов, новой управляющей компании. Однако, ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков, ответчик истцу не передал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части указания на дебиторскую задолженность, поскольку истцом не заявлялось требование о передаче имущественных прав в виде дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований, и взыскал с ответчика только ту денежную сумму, которую просил истец, и именно в качестве задолженности по оплате на текущий ремонт общего имущества МКД, как и указывал истец. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик не передал истцу дебиторскую задолженность задолжников по оплате за текущий ремонт, являлась лишь констатацией факта и была приведена судом в качестве обоснования для взыскания с ответчика задолженности по взносам на текущий ремонт.

Кроме того, ссылаясь на наличие дебиторской задолженность собственников помещений МКД по взносам на текущий ремонт в размере 261 563,40 руб., ответчик в обоснование представляет только свою оборотно-сальдовую ведомость за 2022 год, из которой невозможно сделать вывод - за какой период образовалась данная задолженность, в отношении каких именно многоквартирных домов, и в отношении каких именно лицевых счетов. Учитывая, что в управлении ответчика находятся несколько многоквартирных домов, а в данном деле рассматривается спор только в отношении МКД N 8 по пр-ту Масленникова г. Самары, данная оборотно-сальдовая ведомость не дает информации о наличии либо отсутствии задолженности по взносам на текущий ремонт именно у собственников МКД N 8 по пр-ту Масленникова г. Самары.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия и окончательного конкретного размера задолженности жильцов перед прежней управляющей организацией, с учетом реализации ответчиком права на взыскание с собственников спорных средств, и в условиях, когда права на невзысканные с неплательщиков взносы не передавались новой управляющей компании, оснований считать спорную сумму не внесенной жильцами у суда первой инстанции не имелось.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно обязал предыдущую управляющую организацию возвратить указанную истцом денежную сумму как неизрасходованную.

Расчет задолженности произведен истцом на основании платы за текущий ремонт, действующей в спорный период:

- с 01.10.2020 по 31.12.2020 тариф по статье "текущий ремонт" составлял 6,81 руб., площадь дома 2673,10 кв.м х 6,81 х 3 месяца = 54 611,43 руб.;

- в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 тариф по статье "текущий ремонт" составлял 6,81 руб., площадь дома 2673,1 кв.м х 6,81 х 6 месяцев = 109 222,87 руб.;

- в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 тариф по статье "текущий ремонт" составлял 7,05 руб., площадь дома 2673,1 кв.м х 7,05 х 6 месяцев = 113 072,13 руб.;

- в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 тариф по статье "текущий ремонт" составлял 7,05 руб., площадь дома 2673,1 кв.м х 7,05 х 6 месяцев = 113 072,13 руб.;

- в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 тариф по статье "текущий ремонт" составлял 7,33 руб., площадь дома 2673,1 кв.м х 7,33 х 3 месяца = 58 781,47 руб.

Итого: 448 760,03 руб.

За вычетом освоенных ответчиком денежных средств (58 301 руб.) размер задолженности составил 390 459,03 руб.

Арифметическую правильность вышеприведенного расчета задолженности ответчик не оспорил.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом вышеприведенных норм ЖК РФ ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей организации, должен был не только начислять, но и принимать меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в указанном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, принять меры к взысканию задолженности с неплательщиков, однако этого не сделал.

Другие доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ч. 12 ст. 162 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по нижеследующим причинам.

В указанной норме речь идет об экономии управляющей организации по договору управления многоквартирным домом при условии выполнения управляющей организацией всех работ по содержанию МКД (в том числе - текущему ремонту), предусмотренных указанным договором управления. То есть данная экономия возможна при условии фактического оказания услуг и выполнения работ ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, для чего необходимо представить соответствующие доказательства: размер платы за текущий ремонт; перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД по договору управления; факт реального выполнения запланированных работ и размер понесенных управляющей организацией расходов, которые оказались меньше тех, которые учитывались при выполнении данных работ.

Ничего из перечисленных доказательств ответчиком представлено не было. Более того, как было указано выше, из начисленной за текущий ремонт МКД денежной суммы 448 760,03 руб. ответчиком было израсходовано только 58 301 руб., то есть почти в 8 раз меньше предусмотренного, что явно свидетельствует не об экономии денежных средств, а о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой, в части - определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу N А55-8696/2022.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу N А55-34157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов