Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-7853/23 по делу N А32-44256/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-44256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Игоря Ивановича (ИНН 230556357380)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-44256/2022

по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (ИНН 233005199735)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Кереселидзе Дарье Борисовне (ИНН 230556357380), индивидуальному предпринимателю Марченко Игорю Ивановичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СервисАлко" (ИНН 2311308458)

об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее - управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кереселидзе Дарье Борисовне и индивидуальному предпринимателю Марченко Игорю Ивановичу, в котором просило:

- обязать ИП Кереселидзе Д.Б., ИП Марченко И.И. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное оборудование: "24 часа ГАСТРОНОМ центральный", двойной люк кондиционера в уровне цоколя с объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", начало XX в., расположенного по адресу: Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 69, лит. А,

- обязать ИП Кереселидзе Д.Б., Марченко И.И. в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт фасада объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", начало XX в., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 69, лит. А, устранив следы крепления установленного оборудования, приведя окраску фасада в соответствие с общим колером, в порядке, установленном законодательством о государственной охране объектов культурного наследия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками не был соблюден порядок размещения спорного оборудования на фасаде здания культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Кереселидзе Д.Б. о назначении по делу судебной экспертизы отказано, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Марченко И.И. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленное оборудование, а также в течение 12 месяцев выполнить ремонт фасада. В удовлетворении требований к ИП Кереселидзе Д.Б. отказано. Судом установлен факт размещения спорного оборудования на фасаде задания, а также отсутствие согласования его размещения. Поскольку обязанность по сохранению объекта культурного наследия возлагается на собственника такого объекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к арендатору спорного объекта.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Марченко И.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 04.04.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующим административным регламентом предусмотрена возможность согласования размещения и установки, а также эксплуатации рекламных конструкций, афиш, вывесок, телевизионных антенн, электрических и телефонных кабелей, вентиляционных систем и иного оборудования на объектах культурного наследия. Судом не назначено проведение судебной экспертизы для установления факта соответствия размещенной информационной вывески требуемым параметрам к рекламным конструкциям на объекте культурного наследия. Отказ управления в согласовании проекта размещения информационной вывески на объекте культурного наследия является незаконным, поскольку не основан на несоответствии проектируемой информационной вывески параметрам рекламных конструкций, подлежащих согласованию.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 69, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой", начало XX в. Объект культурного наследия поставлен на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-К3 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края".

06.09.2022 управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края при проведении мероприятий по контролю за техническим состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия установлено, что в межэтажном пространстве со стороны улицы Рашпилевской размещены: информационная вывеска "24 часа ГАСТРОНОМ центральный", двойной блок кондиционера в уровне цоколя. Управлением размещение вышеуказанного оборудования не согласовывалось. Выполненные работы привели к изменению внешнего облика объекта культурного наследия.

Указанное оборудование размещено на фасаде здания со стороны помещения с кадастровым номером 23:43:0207051:192, принадлежащего на праве собственности ИП Марченко И.И. и переданного на основании договора аренды от 20.07.2022 ИП Кереселидзе Д.Б.

Истец полагает, что в соответствии с требования федерального законодательства и законодательства Краснодарского края ИП Кереселидзе Д.Б. как законный владелец объекта культурного наследия обязана осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе, согласовывать с региональным органом охраны объектов культурного размещение вывесок на объекте культурного наследия "Дом жилой", начало XX в. в установленном порядке. ИП Марченко И.И. как собственник объекта культурного наследия при его передаче в аренду третьим лицам не освобождается от обязанности по соблюдению требований по содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленных Федеральным законом N 73-ФЗ. Однако при размещении спорного оборудования указанный порядок ответчиками соблюден не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Как следует из части 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 16 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 3223-КЗ) эксплуатация, размещение и (или) установка оборудования на объектах культурного наследия производится по согласованию и в порядке, установленном краевым органом охраны объектов культурного наследия. При установке оборудования на объектах культурного наследия необходимо соблюдать требования федерального законодательства и законодательства Краснодарского края об охране объектов культурного наследия, не допускающие изменения внешнего облика объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия и оказания на них негативного воздействия.

Исходя из содержания данной нормы оборудование может быть размещено на объекте культурного наследия только при наличии согласования органа охраны объектов культурного наследия. При этом согласование ранее установленного оборудования возможно в случае, если оно не размещено на архитектурно-декоративных элементах объекта культурного наследия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, установив факт отсутствия согласования размещения спорного оборудования на фасаде здания с региональным органом охраны объектов культурного наследия, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем признал заявленные требования управления к собственнику объекта обоснованными.

При этом суд первой инстанции указал, что требования истца о возложении обязанности на арендатора объекта ИП Кереселидзе Д.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона обязанность по сохранению объекта культурного наследия возлагается на собственника такого объекта, даже если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. Данная правовая позиция изложена в пункте 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим административным регламентом предусмотрена возможность согласования размещения и установки спорного оборудования на объектах культурного наследия, отклоняется судебной коллегией, поскольку ИП Марченко И.В. не соблюдена процедура размещения и согласования спорного оборудования с управлением до его размещения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно принятому управлением решению от 16.03.2023 в согласовании размещения информационной конструкции на фасаде объекта культурного наследия было отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что принятый отказ управления является неправомерным, не принимается судебной коллегией, поскольку действия управления по отказу в согласовании проектной документации на размещение информационной вывески на объекте культурного ответчиком не обжалованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы для установления факта соответствия размещенной информационной вывески требуемым параметрам к рекламным конструкциям на объекте культурного наследия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела исследуется вопрос не о приведении спорной конструкции в соответствие с действующим законодательством, а вопрос о демонтаже вывески ввиду отсутствия согласования ее размещения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-44256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко