Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-9741/23 по делу N А41-67794/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-67794/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

НП "Объединение индивидуальных застройщиков" - не явился, извещен надлежащим образом,

ТСН "ИЗУМРУДНЫЙ" - Шарипов Ф.Р., генеральный директор, приказ N 1 от 29.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Объединение индивидуальных застройщиков" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-67794/22, по иску ПАО "Россети Московский регион" к НП "Объединение индивидуальных застройщиков", ТСН "ИЗУМРУДНЫЙ" (ОГРН: 1225000134721, ИНН: 5009133685) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к собственнику земельного участка КН 50:28:0000000:56997 - НП "Объединение индивидуальных застройщиков" (далее - ответчик) об установлении в интересах ПАО "РОССЕТИ Московский Регион", сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:56997 площадью 812,58 кв. м для строительства одной ВЛ-10 кВ, МТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, НП "Объединение индивидуальных застройщиков" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НП "Объединение индивидуальных застройщиков" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 3 Устава ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" - электросетевая организация, основными видами деятельности которой являются обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

С заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедово г, Степыгино д, Российская Федерация, кадастровый номер: 50:28:0110156:4566., обратилась Маренкова Л.В.. которой выданы технические условия.

В соответствии с выданными техническими условиями, ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" обязалось осуществить:

0.1.1. Строительство одной ВЛ-10 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом СИП3 1х70 мм? от ВЛ-10 кВ фид. 1 РП-24 до проектируемой МТП-10/0,4 кВ ориентировочной протяженностью 700 м, точную длину трассы определить проектом. В месте отпайки от ВЛ-10 кВ фид. 1 с РП-24 установить переключательный пункт 10 кВ (ЛР) номинальным током до 100 А - 1 шт., точные параметры оборудования определить проектом; 10.1.2. Строительство МТП-10/0,4 кВ, 1 шт. МТП выполнить однотрансформаторной. Для присоединения Заявителя установить трансформатор мощностью 160 кВА. Размещение МТП выполнить вне границ земельного участка Заявителя;

10.1.3. Установка автоматического выключателя номинальным током 320 А в РУ-0,4 кВ МТП-10/0,4 кВ проектируемой;

10.1.4. Строительство ВЛИ-0,4 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом СИП2 3х95+1х95 мм от РУ- 0,4 кВ проектируемой МТП-10/0,4 кВ до границы участка Заявителя ориентировочной протяженностью 400 м. Объект, расположенный на земельном участке третьего лица, подлежит электрификации в рамках заключенного между ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" и третьим лицом договором технологического присоединения.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельным участкам, принадлежащим ответчику с кадастровыми номерами 50:28:0000000:56997. Иной вариант прокладки линии электропередачи до границы участка заявителя, отсутствует. Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

С целью получения разрешения на использование земельных участков ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика был направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута. Ответа на предложение об установлении сервитута не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела, НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ" произвело отчуждение спорного земельного участка в пользу ТСН "ИЗУМРУДНЫЙ".

Государственная регистрация права собственности Товарищества произведена 26.12.2022.

В связи с изложенным, определением суда от 21.02.2023 ТСН "ИЗУМРУДНЫЙ" привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСН "ИЗУМРУДНЫЙ" признал исковые требования в полном объеме, возражал против отнесения на Товарищество судебных расходов, поскольку после привлечения в качестве ответчика в первом заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "Гориславцев и К.Экспертиза" Ершову Александру Александровичу, Боброву Денису Вадимовичу, Оружко Дмитрию Алексеевичу, Соловьевой Валерии Валерьвне.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1). Определить варианты наименее обременительного для собственника обременяемого земельного участка возможного установления сервитута для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110156:4566.

2). Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления технологического присоединения.

3). Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

В материалы дела представлено заключение, содержащее сведение о площади и границах единственно возможного варианта установления сервитута, сведения о рыночной стоимости платы за пользование земельным участком.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции НП "Объединение индивидуальных застройщиков" отзыв на исковое заявление не представило, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, что свидетельствует о его согласии с перечнем поставленных перед экспертом вопросов и с сутью данных экспертов ответов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела передал земельный участок ТСН "Изумрудный", ИНН: 5009133685 который иск признал.

Следовательно, податель апелляционной жалобы утратил правовой интерес к защите права собственника земельного участка и принятое решение, в части установленного сервитута, его прав не затрагивает.

Доводы о различии между площадью установленного сервитута и размерами охранной зоны не могут быть приняты во внимание, так как относятся к различным режимам использования земельного участка.

Так сервитут предоставляет право истцу использовать часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в то время как в пределах охранной зоны такое право у истца отсутствует, участок в этой части не отчуждается, а сама охранная зона это часть участка с особым режимом использования, который налагает определенные ограничения для ответчика. При этом введение данных ограничений учитывается экспертов при определении платы за сервитут и компенсируется ей.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что после введения сервитута участок не может быть использован по назначению является необоснованным, поскольку участок хоть и относится к землям населенных пунктов, для жилищного строительства, фактически является проездами в существующей застройке и предназначен для проезда, прохода и прокладки коммуникаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно данным сайта ПАО "Почта России" (идентификатор 10705375393296) определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству высланное по адресу НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ", указанному в ЕГРЮЛ, возвращено 05.10.2022 в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" в сети интернет - https://www.pochta.ru/. Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Определение суда о назначении места и времени судебного заседания, высланное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Определение суда о назначении экспертизы (идентификатор 10705378421590) вручено Партнерству 04.01.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-67794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова