Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-8190/23 по делу N А41-85574/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-85574/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ДСВ Эйр Энд Си" - Кирьянов И.Ю. представитель по доверенности от 11.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-85574/21 по заявлению

АО "ДСВ Эйр Энд Си" (ИНН 7729119110)

к Шереметьевской таможне (ИНН 7712036296)

о признании незаконными и отмене постановления от 29.10.2021 N 1000500-4718/2021 о назначении административного наказания по делу об административном назначении,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСВ Эйр Энд Си" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованиями о признании незаконными и отмене:

- постановления от 21.10.2021 N 1000500-4720/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

- постановления от 29.10.2021 N 1000500-4717/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

- постановления от 29.10.2021 N 1000500-4718/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 по настоящему делу выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения, с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров дел арбитражного суда, требования:

- о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 N 1000500-4717/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

- о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 N 1000500-4718/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Предметом рассмотрения настоящего спора, является требование АО "ДСВ Эйр Энд Си" к Шереметьевской таможне о признании незаконными и отмене постановления от 29.10.2021 N 1000500-4718/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 по настоящему делу заявление АО "ДСВ Эйр Энд Си" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-85574/21 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства в связи с непредставлением Шереметьевской таможней (ИНН 7712036296) административных материалов по постановлению от 29.10.2021 N 1000500-4718/2021 о назначении административного наказания по делу об административном назначении.

частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении АО "ДСВ Эйр Энд Си".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, постановление Шереметьевской таможни от 29.10.2021 N 1000500-4718/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 таможенным представителем АО "Панальпина Уорлд Транспорт" (сменило свое название на АО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ") от имени декларанта (компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ") с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в таможенный пост Авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской в электронном виде была подана ЭДТ N 10005030/291019/0299332.

В графе 31 ЭДТ N 10005030/291019/0299332 Обществом в отношении товара N 1 заявлено: "части инструментов для бурения скальных пород и грунтов с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза: резец бурового долота арт.: 1058045 - 100 шт., арт.: 1058077 - 150 шт., арт.: 1058081 - 200 шт., для использования в нефтебуровом оборудовании в нефтебуровом оборудовании. Производитель ELEMENT SIX LTD тов. знак ELEMENT SIX". Страной происхождения товара является Ирландия.

В графе 33 ЭДТ N 10005030/291019/0299332 в отношении спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обществом заявлен код товара 8207 19 100 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 %, который по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) соответствует группе 82 "Инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металлов": 8207 "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов": "- инструменты для бурения скальных пород или грунтов": 8207 19 "--прочие, включая части": 8207 19 100 0 "- с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза" (ставка ввозной таможенной пошлины - 3 % от таможенной стоимости товара). Выпуск товаров разрешен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При проведении камеральной таможенной проверки в отношении компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", исходя из анализа представленных обществом при камеральной таможенной проверке по требованию таможенного органа документов и сведений в отношении проверяемых товаров, было достоверно установлено, что резцы, представленные обществом к таможенному декларированию по ЭДТ N 10005030/301019/0301579 (товар N1) представляют собой изделия, состоящие из поликристаллического алмазного слоя и подложки из карбида вольфрама, которые производятся методом спекания в условиях высокого давления и температуры, предназначены для разрушения горной породы, устанавливаются на буровые долота (крепление осуществляется пайкой), На момент ввоза на территорию Российской Федерации резцы поставлялись раздельно от бурового инструмента (долота).

Кроме того, как следует из письма экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск; экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) г. Брянск от 15.07.2020 N 36-08-07/732, в подразделениях ЦЭКТУ неоднократно проводились исследования товаров с наименованием "поликристаллические алмазные резцы", изготовленных различными производителями. В результате проведенных исследований таможенными экспертами ЦЭКТУ устанавливалось следующее: поликристаллические алмазные резцы представляют собой изделия с аналогичными свойствами и назначением, отличающиеся друг от друга, с соответствии с номенклатурой артикулов, такими характеристиками как форма, особенности конструкции (геометрия), размеры, толщина алмазной (рабочей) Л части, класс (для различных типов пород) и прочее. Товар является наконечниками, предназначенными для установки на породоразрушающий буровой инструмент - буровое долото. Наконечники являются монолитными изделиями в составе подложки из металлокерамики с рабочей частью из искусственных алмазов. Товар не является инструментом, сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов, а является самостоятельным изделием. Товар не установлен на инструменте, будет установлен на инструменте припаиванием.

Исходя из конструктивных особенностей, материала изготовления и функционального назначения установлено, что товар "резцы", представленный обществом к таможенному декларированию по ЭДТN 10005030/291019/0299332: не являются инструментом, частью инструмента, а является самостоятельным изделием; преобладающий материал - карбид вольфрама (металлокерамика), придающий товару основное свойство; расходуемый алмазный слой не может рассматриваться как основной материал, ввиду его незначительного содержания.

Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 %, сопряженный с заявлением при описании товара в графе 31 ЭДТ N 10005030/291019/0299332 неполных и недостоверных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни в отношении АО "ДСВ Эйр Энд Си", вынесено постановление от 29.10.2021 N 1000500-4718/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 67 375 руб. 82 коп. (л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений в ДТ обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД. При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Из пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) следует, что в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пункту 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В Российской Федерации исполнение декларантом (таможенным представителем) обязанности по декларированию товаров обеспечивается административной ответственностью, установленной статьей 16.2 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов в размере 76 101 руб. 06 коп.

Абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Абзацами 2 - 4 пункта 9, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае таможенное оформление спорного товара производилось таможенным представителем на основании документов, представленных компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ": внешнеэкономического контракта, авианакладной, инвойса, упаковочного листа и т.д.

Во всех представленных документах имелась полная и непротиворечивая информация о количестве, весе, характеристиках товара, необходимая для декларирования товара: "части инструментов для бурения скальных пород и грунтов с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза: резец бурового долота арт.: 1058045 - 100 шт., арт.: 1058077 - 150 шт., арт.: 1058081 - 200 шт., для использования в нефтебуровом оборудовании в нефтебуровом оборудовании. Производитель ELEMENT SIX LTD тов. знак ELEMENT SIX", т.е. документы исходили от производителя товара. Иными сведениями относительно ввозимого на территорию Российской Федерации товара Общество не располагало, а таможенный орган не запрашивал техническое описание спорного товара либо иные документы, подтверждающие как описание товара, код товара ТН ВЭД.

29.10.2019 товар, заявленный в ЭДТ N 10005030/291019/0299332, таможенным органом выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таким образом, заявителем были предприняты все разумные меры для проверки сведений о товаре перед его декларированием.

Также судом принято во внимание то, что таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки проведена экспертиза спорного товара, и лишь по ее результатам установлено, что Обществом неправомерно заявлен код товара 8207 19 100 0, и в связи с чем впоследствии таможенным органом было вынесено решения о классификации товаров в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД "Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, товары, страна происхождения которых США - 30%) N РКТ- 10104000-21/000040Д от 02.07.2021.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением таможни о классификации товара корректировка в графу 31 ДТ внесена не была, то есть не зафиксирован факт заявления недостоверных или неполных сведений о товаре, влияющих на его классификацию.

Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконными решений Воронежской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N N РКТ-10104000-21/000015, РКТ-10104000-21/000016, РКТ-10104000-21/000017, РКТ-10104000-21/000018, РКТ10104000-21/000019, РКТ-10104000-21/000020, РКТ-10104000-21/000021, РКТ-10104000-21/000022, РКТ-10104000-21/000023Д, РКТ-10104000-21/000024, РКТ-10104000-21/000025, РКТ-10104000-21/000026, РКТ-10104000-21/000027, РКТ-10104000-21/000028, РКТ-10104000-21/000029, РКТ-10104000-21/000030, РКТ-10104000- 21/000031, РКТ10104000-21/000032, РКТ-10104000-21/000033, РКТ-10104000-21/000034, РКТ-10104000-21/000035, РКТ-10104000-21/000036, РКТ-10104000-21/000037, РКТ- 10104000-21/000038, РКТ-10104000-21/000039, РКТ-10104000-21/000040, РКТ-10104000-21/000041, РКТ 10104000-21/000042, РКТ-10104000-21/000043, РКТ-10104000-21/000044, РКТ-10104000-21/000045, РКТ-10104000-21/000046, РКТ-10104000-21/000047, РКТ- 10104000-21/000048, РКТ-10104000-21/000049, РКТ-10104000-21/000050, РКТ-10104000-21/000051, РКТ10104000-21/000052, РКТ-10104000-21/000053, РКТ-10104000-21/000054, РКТ-10104000-21/000055, РКТ-10104000-21/000056, РКТ-10104000-21/000057, РКТ- 10104000-21/000058, РКТ-10104000-21/000059, РКТ-10104000-21/000060, РКТ-10104000- 21/000061, РКТ 10104000-21/000062, РКТ-10104000-21/000063, РКТ-10104000-21/000064, РКТ-10104000-21/000066, РКТ-10104000-21/000067, РКТ-10104000-21/000068, РКТ- 10104000-21/000069, РКТ-10104000-21/000070, РКТ-10104000-21/000071, РКТ-10104000- 21/000072 от 02.07.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2022 по делу N А14- 15978/2021 в удовлетворении заявленных компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" требований отказано, поскольку таможенный орган правомерно отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 8209 00 800 0.

Таким образом, Общество, не имея специальных познаний в соответствующей области, не могло на момент декларирования товара отнести товар к иному, нежели указано в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.29 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257 сведения, заявляемые в графе 31, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера.

Под номером 1 указываются: наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Вместе с тем суд отдельно обращает внимание, что в рамках спорных правоотношений решение о внесение изменений в графу 31 таможенной декларации в части описания товара, в том числе посредством дополнительных сведений о товаре, которые могли повлиять на указание верного кода ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом не выносилось.

Описание товара и сведения о его свойствах и характеристиках приведены Обществом в ДТ в соответствии с теми товаросопроводительными документами, которыми оно располагало на момент таможенного оформления товара. При этом Общество достоверно описало декларируемые товары в ДТ, указав, в частности, наименование товаров, их описание, свойства, характеристику, производителя товара, цель использования, влияющего на их классификацию, что позволило таможенному органу скорректировать классификационный код.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества одного из элементов объективной стороны правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о вине заявителя надлежащим образом исследован административным органом. Данное постановление содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований таможенного законодательства.

При определении вины таможенного представителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности, а не указывать непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, несовершение таможенным представителем действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу N А41 -38510/20.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии субъективной стороны в совершении вменяемого правонарушения, соответственно в деянии общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования, заявленные Обществом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы административного производства, несмотря на то, что они были представлены таможней в электронном виде, проверены судом апелляционной инстанции.

Действительно, судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на непредставление таможней материалов по оспариваемому постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Между тем, из карточки дела, размещённой в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что материалы дела об административном правонарушении были представлены таможней в электронном виде в установленный судом срок 03.12.2022 вместе с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, с учётом материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела об административном правонарушении не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-85574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова