Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-28712/23 по делу N А40-242515/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-242515/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.В. Кочешкова,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-242515/22

по иску АО "СК "ПАРИ"

к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (далее - истец, АО "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-242515/22 взыскана с АО "МАКС" в пользу АО "СК "ПАРИ" ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 21.11.2021 около 18 час. 00 мин. водитель автопоезда в составе седельного тягача марки "Скания", гос.peг.номер MI76KE13 с полуприцепом марки "Когель", гос.peг.номер ЕМ 0387 50" Пахомов В.В. двигаясь на 163 км +814 м автодороги Пермь-Екатеринбург, на территории Ачитского городского округа Свердловской области, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил занос управляемого им автомобиля, вследствие чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автопоездом в составе седельною тягача марки "Камаз", гос.peг.номер Р4430Т52 с полуприцепом марки "Когель", гос.peг.номер ЕЕ4377 52, под управлением водителя Чернятьева А.Г.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 г., виновным лицом в совершенном ДТП признан погибший Пахомов В.А. В действиях водителя Чернятьева А.Г. отсутствовал состав преступления.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя седельного тягача марки "Скания", гос.peг.номер М176КЕ13 с полуприцепом марки "Когель", гос.peг.номер ЕМ 0387 50 была застрахована в АО "МАКС" (ответчик). Страховой полис ТТТ 7002471559.

В результате ДТП был поврежден перевозимый груз по заявке АО "ДПД Рус", который находился в составе седельного тягача марки "Камаз", гос.peг.номер Р4430Т52 с полуприцепом марки "Когель", гoc.peг.номер ЕЕ437752, под управлением водителя Чернятьева A.Г., перевозился на основании заявки на перевозку N 187351 от 17.11.2021.

Данный факт нашёл свое подтверждение в Заключении по результатам внутреннего служебного расследования от 13.12.2021 проведенного АО "ДПД Рус", отметкой в транспортной накладной, и в акте от 30.11.2021.

В соответствии с Договором страхования гражданской ответственности перевозчика N 15-0034/2021 от 04.02.2021, ООО ТК "Поволжье Трапс" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в АО "СК "ПАРИ" (истец).

Рассмотрев данный убыток, 19.05.2022 АО "СК "ПАРИ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 759 664, 60 руб., что подтверждается п/п N 916 от 27.05.2022.

21.09.2022 в АО "МАКС" была направлена досудебная претензия.

06.10.2022 АО "МАКС" был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление получили оценку суда первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и верно отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-242515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова