Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-91038/23 по делу N А40-192844/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-192844/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-192844/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "ВИТАКОМ" (ОГРН: 1197746567963, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: 7708359777)

к ООО "ТРАНСАВТО" (ОГРН: 1217800034088, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2021, ИНН: 7811756792)

о взыскании 566 801 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" о взыскании задолженности в размере 535 880 руб., неустойки в размере 30 921,64 руб.

От истца в суде первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму задолженности в размере 490 880 руб., пени в размере 51 618,60 руб.

Суд принял уточнения исковых требований, поскольку они поданы в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит частично удовлетворить апелляционную жалобу в части уменьшения взыскиваемой задолженности поступившей от ответчика частичной оплаты в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и взыскать с ООО "ТРАНСАВТО" в пользу ООО "ВИТАКОМ" 465 880 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. долга, 51 338 (пятьдесят одну тысячу триста тридцать восемь) руб. 60 коп. пеней, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

28.02.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно: принять частичный отказ от иска в части поступившей от ответчика частичной оплаты в размере 500 (пятьсот) руб. и взыскать с ООО "ТРАНСАВТО" в пользу ООО "ВИТАКОМ" 465 380 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят) руб. долга, 51 338 (пятьдесят одну тысячу триста тридцать восемь) руб. 60 коп. пеней, а также 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 следует, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 151 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку заявление истца не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченным представителем, суд приходит к выводу о том что оно подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части принятого частичного отказа от иска, прекратив производство по делу в этой части, в остальной обжалованной части судебного акта не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Витаком" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" был заключен Договор поставки N 155/06-23 (далее по тексту - "Договор").

По условиям вышеназванного Договора, ООО "Витаком" ("Поставщик") обязуется передать в собственность, а ООО "ТРАНСАВТО" ("Покупатель") обязуется принять и оплатить товар в соответствии с заказами и товарными накладными/универсальными передаточными документами (далее - Товар).

23 июня 2023 г. Поставщиком был поставлен Товар по УПД N 88 от 23.06.2023 г. на общую сумму 605 880 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Товара производится Покупателем в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 25.07.2023 г. на сумму 35 000 руб., N 16 от 22.08.2023 г. на сумму 35 000 руб., N 21 от 28.08.2023 г. на сумму 35 000 руб., N 28 от 05.09.2023 г. в размере 10 000 руб.

Оплата товара, поставленного по указанной накладной/УПД, ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 490 880 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленного товара.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при наличии поставки истцом ответчику товара и отсутствием доказательств его оплаты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 490 880 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, в остальной части требования следует отказать.

Но в то же время, от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и частичный отказ от исковый требований в которых истец просит взыскать задолженность в размере 465 380 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать задолженность в размере 465 380 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты товара истец начислил неустойку, в порядке установленном п. 7.2 договора в размере 51 618, 60 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и частичный отказ от исковый требований в которых истец просит взыскать 51 338 руб.. 60 коп. неустойки, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки правомерным и обоснованным в размере указанным в ходатайстве о частичном отказе от исковый требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в части отказа истца от части исковых требований с прекращением производства по делу в названной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТРАНСАВТО" отказать.

Принять частичный отказ ООО "ВИТАКОМ" (ОГРН: 1197746567963, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: 7708359777) от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-192844/23 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ТРАНСАВТО" (ОГРН: 1217800034088, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2021, ИНН: 7811756792) в пользу ООО "ВИТАКОМ" (ОГРН: 1197746567963, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: 7708359777) задолженность в размере 465 380 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят) руб., 51 338 (пятьдесят одну тысячу триста тридцать восемь) руб. 60 коп. неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКОМ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ОФИС 711, ОГРН: 1197746567963, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: 7708359777) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 486 (Четыреста восемьдесят шесть) руб., уплаченной по платежному поручению N 49 от 24.08.2023 г."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова