Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-10530/23 по делу N А41-107864/2019

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-107864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добролюбовой Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-107864/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.12.2019 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Добролюбовой Татьяны Васильевны, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением суда от 16.05.2022 заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области признано обоснованным, в отношении Добролюбовой Татьяны Васильевны (08.05.1962 г.р., уроженка г. Сафоново Смоленская обл., адрес регистрации: Московская область, г. Серпухов, Московской шоссе, д. 41, кв. 18, ИНН 504300284403, СНИЛС 109-767-621 94) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Римаренко Константин Сергеевич, сообщение о чем в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N93 (7294) от 28.05.2022.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 025 152,71 руб., в том числе 582 080,51 руб. налога и 1 443 072,20 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Добролюбовой Татьяны Васильевны требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в сумме 2 025 152,71 руб., в том числе 582 080,51 руб. налога и 1 443 072,20 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, Добролюбова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у Добролюбовой Т.В. имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 2 025 152.71 руб., в том числе: налог - 582 080, 51 руб., пеня - 1 443 072,20 руб.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 11 по Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: требования об уплате налога N 73267 от 10.12.2021, N 66018 от 22.12.2020, N 61365 от 27.12.2019, N 53659 от 29.08.2019, а также заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании судебных приказов.

На дату вынесения резолютивной части определения указанная задолженность должником добровольно не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске сроке исковой давности, а также не предъявлении требований в адрес налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие указанные доводы, согласно которым налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов - срок исковой давности на момент подачи требований не пропущен уполномоченным органом. Кроме того, налоговый орган обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа, что также опровергает довод о непринятии мер взыскания.

Должник не подтвердил документально доводы о том, что им поданы заявления об отмене судебных приказов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-107864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк