Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-33365/23 по делу N А40-278425/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-278425/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-278425/22 (34-1561)

по иску АО "Национальная нерудная компания" (ОГРН: 5087746060617, ИНН: 7716614075)

к ООО "Стройцентр" (ОГРН: 1177325013986, ИНН: 7327083960)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Россиус К.С. по дов. от 31.03.2023; Авдеева М.В. по дов. от 12.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальная нерудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройцентр" (далее - ответчик) о взыскании долга и неустойки.

Впоследствии Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 5 862 843 руб. 32 коп. в связи с произведенной полной оплатой долга ответчиком.

Решением от 05.04.2023 суд первой инстанции принял отказ АО "Национальная нерудная компания" от иска в части взыскания долга в размере 5 862 843 руб. 32 коп., производство по делу А40-278425/22 в данной части прекратил; взыскал с ООО "Стройцентр" в пользу АО "Национальная нерудная компания" неустойку в размере 597 270 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 748 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между АО "Национальная нерудная компания" (далее - Поставщик) и ООО "СТРОЙЦЕНТР" (далее - Покупатель) возникли из заключенного Договора поставки от 13.01.2020 N 11086.

Истец в период с 09.09.2022 г. по 21.09.2022 г. передал, а ответчик принял товар на сумму 6 337 340,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, таким образом, в полном объеме исполнил обязательства по поставке.

Срок оплаты товара установлен в УПД. Однако в нарушение требований, ответчик произвел полную оплату задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается платежными поручениями N 102 от 23.12.2022, N 149 от 17.02.2023, N 268 от 02.03.2023.

В связи с произведенной оплатой долга в полном объеме, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части взыскания долга.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате, ответчику начислена неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств ответчика с нарушением срока подтвержден материалами дела и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения срока оплаты, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты, составляет 597 270 рублей 44 копейки, с учетом принятого судом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненный расчет неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ представлен истцом в материалы дела.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности расчета и соразмерности основной задолженности за указанные в расчете периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пени судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки оплаты за осуществленные истцом поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-278425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова