Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-4604/23 по делу N А27-22355/2022

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А27-22355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Антонова Сергея Николаевича (N 07АП-4604/23 (1)) на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Айткужинова Т.Г.) по делу N А27-22355/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Гагика Левиковича (ИНН 421299848181, ОГРНИП 314421216100052, с. Красное Ленинск-Кузнецкий район Кемеровская область - Кузбасс, ул. Бокова д. 11) об оставлении без рассмотрения заявления Антонова Сергея Николаевича об установлении размера требований кредитора.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - ООО "Ремтехника", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Гагика Левиковича (далее - ИП ГКХ Варданян Г.Л., должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7624/2022, вступившее в законную силу, в размере 2 086 453,50 рубля, в том числе 1 160 690 рублей основного долга, 835 696,80 рублей неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 57 366,70 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, 32 700 рублей задолженности по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.01.2023.

15.12.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление АО "Щелково Агрохим" (далее, - ООО "Щелково Агрохим", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника. В подтверждение размера задолженности кредитором представлена копия исполнительного листа от 20.06.2022 на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17964/2022.

Определением от 22.12.2022 данное заявление принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве, судом определено, что судебное заседание по проверке обоснованности будет назначено после рассмотрения заявления ООО "Ремтехника".

Определением от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) Арбитражный суд Кемеровской области объединил в одно производство рассмотрение заявление ООО "Ремтехника" (ИНН 2447007401 ОГРН 1042401110454) и заявление АО "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646 ОГРН 1025006519427) о признании несостоятельным (банкротом) ИП ГКХ Варданян Г.Л.), для совместного рассмотрения, судебное заседание назначил на 13.02.2023, протокольными определениями судебное заседание откладывалось на 13.03.2023, на 27.03.2023 и 17.05.2023 в связи с частичным гашением должником заявленных требований.

05.05.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Антонова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 883 100 рублей, в котором просил учесть отдельно пени в размере 1 365 670 рублей.

Определением от 12.05.2023 заявление Антонова С.Н. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции должен был принять к производству заявление Антонова С.Н., указать, что заявление подлежит рассмотрению по существу после рассмотрения заявления ООО "Ремтехника".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ГКХ Варданян Г.Л. возражает против её удовлетворения.

Также от Антонова С.Н. поступило ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью участия в судебном процессе, а также необходимостью предоставления пояснений на отзыв должника. Кроме того, просит приобщить к материалам дела копию апелляционного определения от 27.04.2023 и скриншот исполнительных производств на 05.06.2023.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку определение суда и сведения об исполнительных производствах находятся в свободном доступе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное Антоновым С.Н. обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания - участие в ином судебном заседании не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя для участия в судебном заседании не подтверждена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что по состоянию на дату обращения Антонова С.Н. с требованием о включении в реестр, проверка обоснованности объединенных заявлений ООО "Ремтехника" и АО "Щелково Агрохим" не была завершена, процедура банкротства в отношении должника не вводилась, соответствующие сведения не публиковались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявления по существу как заявление о вступлении Антонова С.Н. в дело о банкротстве ИП ГКХ Варданян Г.Л., судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункту 3 статьи 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии со статьей 168 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных организаций, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено гл. IX Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в заявлении кредитора:

- наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

- наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;

- регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, их адреса;

- размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства;

- в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

- перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику (пункт 3 статьи 39 Закона о банкротстве).

К заявлению кредитора прилагаются документы, предусмотренные статьей 40 Закона о банкротстве.

При принятии заявления кредитора суд проверяет заявление на соответствие положениям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, из заявления Антонова С.Н. не следует, что им было подано заявление о признании ИП ГКХ Варданян Г.Л. несостоятельным (банкротом). Также Антоновым С.Н. не публиковалось сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, из текста заявления и представленных документов следует сделать вывод, что действительная воля Антонова С.Н. направлена на установление требований в деле о банкротстве ИП ГКХ Варданяна Г.Л.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение суда поступают требования кредитора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

На момент подачи заявления Антоновым С.Н. процедура банкротства в отношении должника ИП ГКХ Варданян Г.Л. введена не была, соответственно, реестр не открыт, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Антонова С.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из текста заявления и представленных к нему документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как заявление о признании должника банкротом, поскольку императивные требования законодательства по предварительному, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, Антоновым С.Н. не были соблюдены.

Отсутствие публикации на момент подачи заявления носит существенный и неустранимый характер. Соответственно, отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановления прав и законных интересов Антонова С.Н.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 19.05.2023 ООО "Ремтехника" и АО "Щелково Агрохим" было отказано во введении наблюдения, их заявления о признании ИП ГКХ Варданян Г.Л. несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения, производство по делу о банкротстве в отношении ИП ГКХ Варданян Г.Л. было прекращено (судебный акт не вступил в законную силу).

При этом, Антонов С.Н. не лишен права в установленном законом порядке подать заявление о признании ИП ГКХ Варданян Г.Л. несостоятельным (банкротом), либо при введении в отношении должника процедуры банкротства по заявлению иного лица, повторно подать заявление о включении требования в реестр.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем, ходатайство об отсрочке госпошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова