Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-3256/23 по делу N А43-5726/2023

г. Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А43-5726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Дзержинску на частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту - административный орган, Управление) 24.06.2022 проведена проверка, в результате которой установлено, что индивидуальный предприниматель Аманов Эльдар Ханбала оглы в помещении магазина "1000 мелочей" по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 26, осуществлял продажу (реализацию) и предложение к продаже продукции (шампунь, бритвенные станки) с изображениями на них товарных знаков "Head&Shoulders", "Pantene", "Gillette" с признаками контрафактности.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.06.2022.

Указанная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 24.06.2022.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Аманова Э.Х.о. составило протокол от 22.09.2022 52 БЗ N 737769 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Аманова Э.Х.о. к административной ответственности.

Решением от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 24.06.2022 суд принял решение об уничтожении.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации", отмечает, что полиция не является надзорным органом, а, следовательно, положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к спорной ситуации не применимы. Указывает, что в рассматриваемом случае правонарушения не могут рассматриваться как однородные. Факт привлечения Аманова Э.Х.о к административной ответственности за реализацию контрафактного товара с изображением на нем логотипа "Сlеаr", не может освободить его от административной ответственности за реализацию контрафактного товара с изображением на нем логотипа "Head&Shoulders", "Pantene",отмечает при этом, что ущерб нанесен разным правообладателям.

Аманов Э.Х.о., отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что предприниматель в помещении магазина "1000 мелочей" по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 26, осуществлял продажу (реализацию) и предложение к продаже продукции (шампунь, бритвенные станки) с изображениями на них товарных знаков "Head&Shoulders", "Pantene", "Gillette" с признаками контрафактности.

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: рапортом от 24.06.2022, протоколом осмотра от 24.06.2022 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 24.06.2022, показаниями свидетеля от 24.06.2022, письменными объяснениями, договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2020, заключением эксперта N 860 от 12.08.2022, заявлением ООО "Власта-Консалтинг" от 31.08.2022, протоколом об административном правонарушении 52БЗ N 737769 от 22.09.2022.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что предпринимателем не было предпринято никаких действий по проверке введения приобретаемого товара в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судебного акта не истек.

При этом, установив наличие в действиях Аманова Э.Х.о. противоправного поведения, арбитражный суд обоснованно посчитал, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом установлено, что 24.06.2022 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа в помещении магазина "1000 мелочей", расположенном по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр.Чкалова, дом 26, выявлен факт осуществления предпринимателем реализации продукции (шампунь) согласно протоколу изъятия с незаконным использованием товарного знака "Clear".

При этом обстоятельства нарушения предпринимателем исключительного права на товарный знак "Clear" послужили основанием для составления в отношении него 25.11.2022 протокола об административном правонарушении N 52БЗ N 349581, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу N А43-438/2023 Аманов Э.Х.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа за реализацию контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарного знака "Clear".

Согласно материалам указанного дела (сообщения о происшествии, рапорта), проверка проведена в рамках осуществленного выезда 24.06.2022.

В протоколах осмотра, представленных в рамках настоящего дела N А43-5726/2023 и дела N А43-438/2023, административным органом зафиксирован факт реализации 24.06.2022 в 12 часов 17 минут продавцом в магазине "1000 мелочей" шампуни "Clear" в бутылке объемом 400 мл по цене 288 руб., а также выше указанных товаров с товарными знаками "Head&Shoulders", "Pantene", "Gillette".

Кроме того, судом принято во внимание, что показания свидетеля от 24.06.2022, объяснения предпринимателя от 29.06.2022 также отобраны административным органом в отношении товарных знаков "Clear", "Head&Shoulders", "Pantene", "Gillette".

Как следует из материалов настоящего дела N А43-5726/2023 и дела N А43-438/2023 вменяемые предпринимателю нарушения, несмотря на различное время совершения, выявлены в рамках проведения одного контрольного мероприятия, проведенного сотрудниками административного органа 24.06.2022 в рамках одной проверки сообщения КУСП N 7096 от 24.06.2022.

Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по делу А43-438/2023 и по настоящему делу, были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, суд первой инстанции правильно заключил, что на основании части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единожды.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания за каждое из выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения являются однородными, выявлены в ходе одной проверки и образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель.

Указание заявителя жалобы на то, что действиями предпринимателя по реализации контрафактной продукции нарушены права разных правообладателей, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку названное обстоятельство не исключает необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, учитывая, что при установленных обстоятельствах привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела не отвечает принципу однократности наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу N А43-5726/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Дзержинску оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова