Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-10013/23 по делу N А56-112445/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-112445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Явкин А.А. - по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10013/2023) Товарищества собственников жилья "Ударник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-112445/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Ударник" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, 36, 2, ОГРН 1027804190897);

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН 1027700198767);

об увеличении стоимости платы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) об изменении условий пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора от 01.06.2008 N 08-АО/РП7, заключенного между Товариществом и Обществом, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 со вступлением данной редакции в законную силу с момента вынесения решения суда.

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Общества обязанности заключить с Товариществом дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по размещению оборудования в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) решения об изменении условий предоставления права пользования общим имуществом МКД третьим лицам, полагая, что означенная обязанность прямо следует из Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), имеющего приоритетное значение в спорных правоотношениях. Податель жалобы также полагает, что определенная сторонами плата за пользование спорным помещением, не является соразмерной, а в случае наличия сомнений у суда имелась необходимость в проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Товариществом и Закрытым акционерным обществом "Петербург Транзит Телеком" (правопредшественник Общества) заключен договор оказания услуг по размещению оборудования связи N 08-АО/РП7 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования ПТТ в нежилом помещении площадью 8,9 кв. м на цокольном этаже согласно плану размещения в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34 (далее - помещение), а ответчик - принимать такие услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он действует в течение 1 (одного) года. По истечении срока действия договор в соответствии с пунктом 8.2 возобновил свое действие на следующий год.

Стоимость услуг по размещению оборудования и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 2 к договору плата за пользование Помещением в целях размещения оборудования Общества составляет 2 400 руб. 00 коп. в месяц.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что изменение стоимости соответствующих услуг возможно только по соглашению сторон.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.1 Договора).

После 2015 года размер вносимой Обществом платы по договору не изменялся.

Письмом от 05.08.2022 Товарищество направило Обществу проект дополнительного соглашения к договору от 01.07.2022 об изменении стоимости услуг по размещению оборудования и порядка расчетов, согласно которому просил ответчика согласовать пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Заказчик ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, уплачивает Исполнителю плату за размещение оборудования в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за кв. м площади арендуемого помещения, указанного в п. 1.1. Договора, НДС не облагается".

Кроме того, истец предложил ответчику изложить в новой редакции пункт 3.2 договора.

Поскольку соглашение об изменении стоимости услуг по размещению оборудования и порядка расчетов сторонами не достигнуто, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установил оснований для изменения условий договора по требованию Товарищества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В данном случае условиями спорного договора не предусмотрено право сторон на изменение его условий в одностороннем порядке.

Вопреки позиции подателя жалобы принятие собственниками помещений в МКД решения об изменении условий предоставления права пользования общим имуществом многоквартирного дома третьим лицам, не влечет возникновение у Общества обязанности заключить с Товариществом дополнительное соглашение об изменении условий ранее заключенного договора, в том числе в части стоимости услуг по размещению оборудования и порядка соответствующих расчетов.

Более того, в пункте 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность изменения стоимости, предусмотренной в пункте 3.1 исключительно по соглашению сторон.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора по требованию одной стороны судом при существенном изменении обстоятельств по основаниям, установленным пунктом 4 данной статьи, и при наличии одновременно условий, перечисленных в пункте 2 этой статьи.

Так, в силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случая, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельств, а также доводы сторон, правомерно посчитал недоказанным истцом наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, а потому обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обязании Общества заключить дополнительное соглашение к договору в представленной Товариществом редакции

Приведенная подателем жалобы ссылка на иную судебную практику также являются несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Фактически Обществом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку с учетом того, что спорный договор имеет срочный характер, в настоящее время является действующим и не расторгнут, Товарищество вправе воспользоваться положениями пунктов 4.2, 8.2 договора путем заявления о прекращении договора по истечении срока его действия, а не требования в судебном порядке об обязании Общества заключить дополнительное соглашение к договору.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Товарищества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-112445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина