Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-8519/23 по делу N А49-763/2023

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А49-763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании в зале N 6, в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года по делу N А49-763/2023 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандстроймонтаж" (ОГРН 1195835016410, ИНН 5809004706), г.Пенза

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, г.Пенза

- Маянова Валерия Михайловича, г.Пенза

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" представителя Пальцевой О.А. (доверенность от 11.01.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" представителя Пальцевой О.А. (доверенность от 17.05.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстроймонтаж" (далее - ООО "Грандстроймонтаж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило:

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) от 16.11.2022 N 9770А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) и Маянов Валерий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года по делу N А49-763/2023 заявленные требования удовлетворены.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 16.11.2022 N 9770А об отказе в государственной регистрации признано незаконным.

На ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации на основании заявления ООО "Грандстроймонтаж" (ОГРН 1195835016410, ИНН 5809004706) по форме Р13014 от 09.11.2022.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Апеллянт полагает, что поскольку в отношении Маянова В.М. производство по делу о банкротстве прекращено в ходе процедуры реализации имущества, к нему подлежат применению положения пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие трехлетний (с даты вынесения определения о прекращении производства по делу) запрет на занятие должности в органах управления юридического лица, а также иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Маянова В.М. ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов являются ошибочными.

Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество и Маянов В.М. письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Грандстроймонтаж" и третьего лица, Маянова В.М., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 ООО "Грандстроймонтаж" подало в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы заявление по форме Р13014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о прекращении полномочий Лукьянова О.В. в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Грандстроймонтаж", и возложении указанных полномочий на Маянова В.М.

По итогам рассмотрения данного заявления, решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 16.11.2022 N 9770А отказано в регистрации указанных изменений по причине того, что Маянов В.М. п.3 ст.213.30 Закона о банкротстве, согласно которым он не вправе в течение трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве занимать должности в органах управления юридического лица и иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы было обжаловано обществом УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области от 11.01.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Грандстроймонтаж", полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (подпункт "л").

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом действующее законодательство установило принцип официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, имеющих общедоступный характер.

Таким образом, необходимым условием для осуществления регистрационных действий является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного законодательством, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно п. п. "ш" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае нарушения требований, установленных п.3 ст.213.30 и п.4 ст.216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве распространяются исключительно на граждан, в отношении которых завершена процедура реализации имущества или прекращено производство по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Но при этом нормы статьи 216 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы ввиду того, что распространяются на лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган установив, что в отношении Маянова В.М. имеются сведения о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве гражданина на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2022 по делу N А49-8057/2020, руководствовался тем, что в силу п.3 ст.213.30 Закона N 127-ФЗ в течение 3 лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Отклоняя позицию ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст.56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно п.2 ст.57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст.56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением от 03.11.2022 по делу N А49-8057/2020 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Маянова В.М. на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 2 данной статьи на Маянова В.М. распространяются нормы статьи 56 Закона о банкротстве о прекращении действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 16.11.2022 N 9770А не соответствует Закону N 129-ФЗ, и вынесено неправомерно, ввиду несоответствия нормам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 N Ф06-24977/2022 по делу N А55-6376/2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указывает на восстановление должником платежеспособности, поэтому выход из процедуры банкротства, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как трехлетнее ограничение на занятие должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. В этом случае следует руководствоваться взаимосвязанными положениями ст.ст.56, 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как ограничения, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением регистрирующего органа, нарушены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст.201 АПК РФ, заявленные ООО "Грандстроймонтаж" требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года по делу N А49-763/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Н. Некрасова Е.Г. Попова