Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-4717/23 по делу N А81-159/2023

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А81-159/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4717/2023) индивидуального предпринимателя Карповой Таисы Семеновны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2023 по делу N А81-159/2023 (судья Соколов С.В.), принятому по иску индивидуального предпринимателя Бабинцева Николая Владимировича (ИНН 720407358810, ОГРН 317723200017050) к индивидуальному предпринимателю Карповой Таисе Сергеевне (ИНН 890503806519, ОГРН 321890100004701) о взыскании 24 093 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабинцев Николай Владимирович (далее - ИП Бабинцев Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Таисе Семеновне (далее - ИП Карпова Т.С., ответчик) о взыскании 24 093 руб. задолженности за поставку товара по товарным накладным от 20.06.2022 N УТ-3949 и от 21.07.2022 N УТ-4936.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 дело N А70-23144/2022 передано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2023 по делу N А81-159/2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 200 руб. задолженности за поставку товара по товарной накладной N УТ-3949 от 20.06.2022, 16 973 руб. задолженности за поставку товара по товарной накладной N УТ-4936 от 21.07.2022, 1 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 22 931 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 04.04.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Карпова Т.С. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, заявленные требования не обоснованы и ничем не подтверждены, подписи в товарных накладных могло оставить иное лицо, не имеющее отношение к ИП Карпова Т.С., наличие у "баристы" полномочий на подписание документов истцом не подтверждено. Как указано заявителем, представить доказательства того, что ИП Карпова Т.С. не имеет отношения к кофейне, не представилось возможным по причине не ознакомления с требованиями истца. Кроме того, ответчик ссылается на допущенную в решении суда первой инстанции опечатку в его отчестве.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

К апелляционной жалобе приложены возражения ответчика с почтовыми документами, которые размещены в материалах электронного дела N А70-23144/2022 30.11.2022.

В обжалуемом решении также указано на поступление от ответчика возражений, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть признаны дополнительными доказательствами и не подлежат повторному приобщению к материалам настоящего дела (часть 2 статьи 268, часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в материалах электронного дела (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ИП Бабинцева Н.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ИП Карповой Т.С. обязательств по оплате товаров (кофе, сиропы, стаканы бумажные, крышки, трубочки для коктейлей, размешиватели, держатели для стаканов) поставленного по товарным накладным от 20.06.2022 N УТ-3949, от 21.07.2022 N УТ-4936.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение поставки товаров представлены товарные накладные, подписанные со стороны предпринимателя.

В товарной накладной от 21.07.2022 N УТ-4936 указано, что груз принял бариста Коринь И.Е.

Оформление документов при получении товара находится в зоне контроля покупателя.

Ссылаясь на то, что указанные подписи могли быть сделаны иным лицом, ИП Карпова Т.С. о фальсификации указанных документов не заявила, доказательств, опровергающих факт получения товаров, не представила.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные, не явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которыми в рассматриваемом случае являются стороны, суд апелляционной инстанции исходит из возможности оценить последовательность поведения сторон до, во время и после заключения оспариваемых договоров.

В рассматриваемым случае ИП Бабинцевым Н.В. 24.11.2022 в материалы дела N А70-23144/2022 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, подписанные от имени ИП Карповой Т.С. иными лицами, в том числе, Коринь И.Е., достоверность которых ответчиком также не оспорена и не опровергнута.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках отношений сторон допускалось подписание первичных бухгалтерских документов не самой ИП Карповой Т.С., а иными лицами, полномочия которых н подписание данных документов фактически признаны ответчиком ввиду отсутствия каких-либо возражений (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и оплатой полученных ранее товаров и услуг, в подтверждение чего ИП Бабинцевым Н.В. 24.11.2022 в материалы дела N А70-23144/2022 представлены квитанции об оплате.

Кроме того, 06.12.2022 в материалы дела N А70-23144/2022 ИП Бабинцевым Н.В. представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что представитель предпринимателя подтверждал наличие задолженности и намерение урегулировать указанный вопрос.

Принадлежность указанного номера предпринимателю или лицу, с которым у ИП Карповой Т.С. имеются трудовые или иные гражданско-правовое отношения, в рамках которых осуществлялось согласование отношений с истцом, ответчиком не опровергнута.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленным истцом скриншоту приложения 2ГИС по адресу, указанному в товарных накладных в качестве места доставки товара (г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 59/3), располагалась кофейня "Top Java", осуществление в которой предпринимательской деятельности ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на неосведомленность о существе заявленных истцом требований и отсутствие в связи с этим возможности представления возражений относительно указанных требований, ИП Карпова Т.С. не была лишена возможности представления соответствующих возражений суду апелляционной инстанции, что не было ею сделано.

Иное подателем жалобы не обосновано.

Вместе с тем, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности заявленных возражений ответчиком в рассматриваемом случае не исполнена.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непредставление ИП Карповой Т.С. указанных доказательств обусловлено уважительными причинами.

Поскольку ответчиком не опровергнуты указанные ИП Бабинцевым Н.В. сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновении между сторонами в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ отношений по договору поставки, условия которого о наименовании, количестве и цене товара конкретизированы и уточнены сторонами в товарных накладных и посредством совершения конклюдентных действий по доставке товара и подписанию товарных накладных.

В связи с изложенным, на стороне ИП Карповой Т.С. возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательства исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования суда подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Из представленных ИП Бабинцевым Н.В. доказательств следует, что претензия от 13.09.2022 N 159 направлена им ИП Карповой Т.С. по вышеуказанному адресу кофейни почтовым отправлением с идентификатором 62502973007838.

По указанному адресу также направлена копия искового заявления почтовым отправлением с идентификатором 62502974014965.

ИП Карпова Т.С. зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, о котором истец был осведомлен ввиду указания данных сведений в представленных им товарных накладных в качестве реквизита плательщика.

Вместе с тем, оснований полагать, что ИП Бабинцеву Н.В. на дату направления претензии и копии искового заявления было известно, что ИП Карпова Т.С. не осуществляет предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу кофейни и/или не получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что ИП Карпова Т.С. сообщала истцу иной адрес для направления корреспонденции, ответчиком не представлено.

Дата прекращения осуществления ИП Карповой Т.С. деятельности в вышеуказанной кофейни ответчиком не обоснована и не подтверждена, доказательств уведомления ответчиком о данном обстоятельстве ИП Бабинцева Н.В. не представлено.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) вышеуказанные почтовые отправления возвращены истцу в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Данные обстоятельства в отсутствие доказательств иного в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 64 и 67 постановления Пленума ВС РФ N 25 свидетельствует о несении предпринимателем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по месту нахождения и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, претензия и копия искового заявления считаются полученными ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора и предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальную обязанность истца по направлению копии искового заявления в адрес ответчика не соблюденными предпринимателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был осведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем свидетельствует факт представления им ходатайства о направлении в его адрес копии искового заявления, однако не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснениями.

Доводы подателя жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатке в отчестве ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого акта с учетом того, что статьей 179 АПК РФ предусмотрен иной порядок исправления допущенных судом опечаток.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2023 по делу N А81-159/2023 исправлена допущенная судом первой инстанции описка в отчестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у подателя жалобы нарушенных прав и законных интересов, подлежащих защите и/или восстановлению посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2023 по делу N А81-159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич